Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6040

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЮ института МВД России ( В филиал) к Егиян Э.С. о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения Егиян Э.С., ее представителя и представителей ДЮ института МВД России ( В филиал), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ДЮ института МВД России ( В филиал) Синенко С.А. обратился в суд с иском к Егиян Э.С. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование требований указал, что ответчик, являясь начальником ФЭ отделения В филиала ДЮ института МВД России, в период с 28.09.05 по 17.11.05, превышая свои должностные полномочия, без ведома начальника В филиала ДЮ института МВД России, составила расходно-кассовые ордера на общую сумму 278366,80 рублей, от имени начальника филиала самостоятельно подписала ордера своей подписью и злоупотребив доверием кассира находящегося у нее в подчинении, предъявила ему для выдачи денег. Используя свое служебное положение, незаконно изъяла денежные средства из кассы филиала на вышеуказанную сумму, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив институту материальный ущерб на сумму 278366,80 рублей. Приговором Л районного суда г. В от 19.04.11 ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ей назначено наказание в виде Л С сроком на ..., на основании ст. ... УК РФ условно с испытательным сроком ... год. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства, был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается причинение ответчиком ущерба в размере, значительно большем указанного в обвинительном заключении. Приговор вступил в законную силу 30.04.11. Согласно справке начальника ФЭО В филиала ДЮ института МВД России о движении денежных сумм, взятых ответчиком в подотчет в 2005-2009 годах, задолженность по подотчетным суммам составляет 415889,55 рублей. Также в счет денежного довольствия ответчиком излишне получены денежные средства в размере 163070,02 рублей. 16.03.11 ответчику было предложено погасить задолженность в досудебном порядке, она погасила лишь 15 000 рублей. Эту сумму учли в расчете суммы иска. Просил взыскать с ответчика 578 59,57 рублей, в том числе 163070,02 рублей излишне полученную сумму денежного довольствия, 415889,55 рублей задолженность по подотчетным суммам.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой возвращались в адрес суда в связи истечением срока хранения и неявкой адресата. Судом причина неявки ответчика признана неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Егиян Э.С. в пользу ДЮ института МВД России ( В филиал) взыскана излишне полученная сумма денежного довольствия в размере 163070,02 рублей, задолженность по подотчетным суммам в размере 415889,55 рублей, всего 578959,57 рублей. С нее же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8989,60 рублей.

С данным решением ответчик не согласилась, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы в части не уведомления ответчика о слушании дела, не усмотрела. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела как на 20.10.11, так и на 15.11.11. По указанным доводам, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, и не учел, что ущерб истцу был причинен Егиян Э.С. при исполнении ею трудовых обязанностей в должности начальника финансово-экономического отделения В филиала ДЮ института МВД России. Следовательно, причиненный истцу ущерб возник в связи с трудовыми отношениями между работодателем и Егиян Э.С., поэтому при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для возложения материальной ответственности на работника предусмотрены главой 39 ТК РФ.

Согласно статьям 238 и 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из заявленных требований следует, что истец просил взыскать с Егиян Э.С. прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 ТК РФ, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Этой же нормой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Доказательств того, что материальная ответственность в полном размере установлена трудовым договором, заключенным между ДЮ институтом МВД России ( В филиал) и Егиян Э.С. в материалы дела не представлено. Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами полная материальная ответственность на работника по должности начальника финансово-экономического отделения не возложена. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.02 N 85 указанная должность не входит.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Егиян Э.С. ответственности по пунктам 1 и 2 части первой статьи 243 ТК РФ не имеется.

Исходя из доводов, изложенных в иске, право требовать от Егиян Э.С. полного возмещения ущерба возможно лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 3 или 5 части 1 статьи 243 ТК РФ (причинение умышленного ущерба и причинение ущерба в результате преступных действий работника).

Эти же основания были изложены представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Приговором Л районного суда г. В от 19.04.11, вступившим в законную силу, Егиян Э.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ и ей назначено наказание в виде ЛС сроком на ... без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. ... УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором установлено, что Егиян Э.С. путем злоупотребления доверием похитила в период с 28.09.05 по 17.11.05 денежные средства на сумму 278366,80 рублей, причинив ДЮ институту МВД России ( В филиал) материальный ущерб. При этом, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, был оставлен судом без рассмотрения по причине того, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается причинение подсудимой ущерба в размере, большем указанного в обвинительном заключении, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно тексту обвинительного приговора, в его основу, помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и в основу обвинительного заключения, были положены акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДЮ института за период с 01.01.04 по 31.12.09 от 19.02.10, заключение по материалам служебной проверки от 19.02.10, заключение служебной проверки от 21.06.10, а также заключение эксперта ЭКЦ УВД по ПК N от 28.07.10.

Из указанных письменных доказательств за один и тот же период усматриваются различные сведения о выявленных суммах задолженности. Так по акту от 19.02.10 следует, что Егиян Э.С. необоснованно списала в подотчет 406666,06 рублей, а по заключению эксперта ЭКЦ УВД по ПК задолженность Егиян Э.С. по подотчетным денежным средствам составила 520688,54 рублей, по данным представленных на исследование первичных документов 407592,80 рублей. Принимая во внимание то, что письменные доказательства по вмененному Егиян Э.С. преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ, базировались на подложной бухгалтерской справке N за 31.12.05, составленной осужденной 30.12.06 с целью сокрытия недостачи по оформленным ею в период с 28.09.05 по 17.11.05 расходно-кассовым ордерам, размер ущерба от преступных действий Егиян Э.С. по хищению денежных средств был достоверно установлен лишь изъятыми и приобщенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 273366,80 рублей.

Сумма ущерба в данном размере была заявлена в рамках уголовного дела и представителем потерпевшего - начальником ДЮ института МВД России ( В филиал). На указанной сумме, как на ущербе, причиненном институту преступными действиями Егиян Э.С., представитель потерпевшего настаивал также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Из показаний Синенко С.А., отраженных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что кроме данной суммы, в ущерб, по его мнению, должна была быть включена сумма в размере 170000 рублей, которая была им возмещена из своих личных денежных средств.

Поскольку иной размер ущерба представителем потерпевшего не заявлялся, а внесенная им денежная сумма в размере 170000 рублей об ущербе институту не свидетельствует, доказанным прямым действительным ущербом, причиненным преступными действиями Егиян Э.С. институту, является по приговору суда сумма в размере 273366,80 рублей.

Предъявляя исковые требования в гражданском судопроизводстве, истец основывал размер ущерба, причиненного действиями Егиян Э.С., на справке о движении денежных сумм, взятых Егиян Э.С. в подотчет в 2005-2009 годах, согласно которой задолженность по подотчетным суммам Егиян Э.С. составляет 415889,55 рублей, а также на приложении к расчетным ведомостям за 2004-2008 года, согласно которым Егиян Э.С. излишне получены в счет денежного довольствия 163070,02 рублей.

Указанные документы не были предметом исследования по уголовному делу и были представлены в материалы гражданского дела в виде дополнительных доказательств, обосновывающих размер причиненного Егиян Э.С. ущерба. При этом работодатель не принял мер для соблюдения положений статьи 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, с материалами которой вправе знакомиться работник, и истребования от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Как справка о движении денежных сумм, так и приложение к расчетным ведомостям составлены одним лицом - начальником финансово-экономического отделения ВФ ДВЮИ МВД России Мартынюк Т.Ю. без указания даты и основания их составления.

Сведений о поручении Мартынюк Т.Ю. провести дополнительную проверку по вопросам финансово-хозяйственной деятельности института материалы дела не содержат. Приказа о проведении повторной ревизии в отношении финансовой деятельности Егиян Э.С. в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что с указанными документами она ознакомлена не была и у нее не затребовали объяснения по ним, представителями истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах размер ущерба, заявленный истцом, нельзя признать установленным.

Что касается необоснованно списанной Егиян Э.С. в подотчет суммы в размере 406666,06 рублей и полученных ею авансов и сумм в счет денежного содержания за 2004-2008 годы сверх причитающегося денежного содержания в размере 139559,94 рублей, указанных в акте от 19.02.10, то эти суммы не подлежат взысканию, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих умысел Егиян Э.С. в причинении ущерба институту на данную сумму, необходимых для возложения полной материальной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части доказанного приговором суда ущерба в размере 278366,80 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела с суммы 8989,60 рублей на 5983,67 рублей, со взысканием их в пользу муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2011 года изменить.

Исковые требования ДЮ института МВД России ( В филиал) к Егиян Э.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Егиян Э.С. в пользу ДЮ института МВД России ( В филиал) 278366,80 рублей.

Взыскать с Егиян Э.С. в пользу муниципального бюджета государственную пошлины в размере 5983,67 рублей.

Председательствующий

Судьи