Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5385

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Примавтодор" к Фёдорову Р.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Фёдорова Р.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29.03.2012 взыскано с Фёдорова Р.А.. в пользу ОАО "Примавтодор" ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Примавтодор" - Колесниковой М.С., Федорова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Примавтодор" обратилось в суд с иском к Фёдорову Р.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на подъездной дороге к аэропорту "Владивосток" автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (4 км + 500 м) произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак N под управлением К.А.А. и катка ДУ-93, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО "Примавтодор". Причиной ДТП явилось нарушение правил проведения ремонта - в месте производства дорожных работ не установлены соответствующие дорожные знаки. Виновное бездействие мастера дорожно-строительного участка ОАО "Примавтодор" Фёдорова Р.А. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артёма Приморского края от 14.09.2010. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2011 взыскано с ОАО "Примавтодор" в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба ... руб. Решение суда исполнено, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ответчика ... руб. на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фёдорова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

В судебном заседании Федоров Р. А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить решение суда.

Представитель ОАО "Примавтодор" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и наступлением неблагоприятных последствий для К.А.А. и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на подъездной дороге к аэропорту "Владивосток" автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (4 км + 500 м) К.А.А., управляя автомобилем "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак N совершил наезд на каток ДУ-93, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ОАО "Примавтодор", в результате чего транспортное средство "Toyota Town Ace" получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема Приморского края от 14.09.2010 мастер дорожно-строительного участка ОАО "Примавтодор" Федоров Р. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Р. А. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2011 взыскано с ОАО "Примавтодор" в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., всего ... руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнено ОАО "Примавтодор", что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебными постановлениями установлено, что Федоров Р. А. привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания начальника ОГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписано на реконструируемом участке подъездной дороги к аэропорту "Владивосток" автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (в районе микрорайона Орбита 6 км подъезда к аэропорту) установить дорожные знаки согласно схемы организации движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с противоправными бездействием работника ОАО "Примавтодор" Федорова Р. А. в виде не обеспечения безопасности движения в месте производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 243 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Примавтодор".

Судебная коллегия выводы суда о применении ст. 243 ТК РФ, регулирующей случаи полной материальной ответственности, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности судебная коллегия находит правильным.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены изменения суда решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: