Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6428

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца и третьего лица Шалимова Ю.В. - Григорьева Б.В., судебного пристава-исполнителя Барабаш Е.К., представителя третьего лица Садовенко В.И. - Барабаш М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимова М.Ф. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что решением Первомайского районного суда от 17.05.2011 года с Шалимова Ю.В. в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере 1 214 200 руб.. Судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в рамках исполнительною производства N, возбужденного 20.06.2011 г. был наложен арест на квартиру по "адрес", принадлежащую Шалимову Ю.В. на праве собственности. Полагает, что имущество подвергнуто аресту незаконно, поскольку истец имеет право проживания в указанной квартире. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи от 23.01.2012 года имущество в виде квартиры "адрес"

На основании определения суда от 7.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены должник по исполнительному производству - Шалимов Ю.В. и взыскатель - ФИО9.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истец на основании договора дарения имеет право пожизненного пользования указанной квартирой. Собственником кв. "адрес" является Шалимов Ю.В., при этом последний зарегистрирован и проживает в "адрес".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Шалимовой М.Ф. указав, что согласно информации полученной из УФРС по ПК за Шалимовым Ю.В. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества: квартира "адрес"; гаражные боксы N 293, N 294 в ГСК " ...", расположенные по "адрес". В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" Шалимов Ю.В. просил в первую очередь обратить взыскание на гаражные боксы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанные гаражные боксы по адресу: "адрес" не располагаются. Так как должник зарегистрирован и проживает по "адрес", то квартира "адрес" не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что имущество должника Шалимова Ю.В. подвергнуто аресту на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Шалимова Ю.В. и ФИО9 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 года в удовлетворении требований Шалимовой М.Ф. отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В целях защиты интересов граждан-должников статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ст. 446 ГПК РФ, в том числе на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено 20.06.2011 г. отделом Судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N от 17.05.2011 г. в отношении должника Шалимова Ю.В..

Также установлено, что Шалимов Ю.В. является собственником квартиры "адрес" согласно договора дарения от 09.07.2002г.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире "адрес" зарегистрирована Шалимова М.Ф., Шалимов Ю.В. зарегистрирован и постоянно проживает по "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из описи квартиры "адрес" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шалимов Ю.В. является собственником жилого помещения, на которое наложен арест, по указанному адресу не проживает, имеет иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при включении спорного жилого помещения в Акт описи и ареста имущества нарушения прав истца допущено не было, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на жилое помещение нарушает права заявителя, поскольку перехода права собственности на спорное жилое помещение не произошло, фактически спорное жилое помещение находится во владении заявителя и является ее единственным местом жительства, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.07.2002 года Шалимова М.В. и Шалимов Ю.В. заключили договор дарения, согласно которому даритель -Шалимова М.В. безвозмездно передала (подарила) одаряемому - Шалимову Ю.В. в собственность квартиру расположенную в "адрес". 29 августа 2002 года произведена государственная регистрация сделки за N, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА N (л.д.8).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из Акта описи и ареста имущества от 23 января 2012 года указанное в Акте имущество передано на ответственное хранение должнику Шалимову Ю.В. и не содержит запрета на использование арестованного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи