Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 марта 2012 г. по делу N 22-1789/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Попова В.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2012 года о наложении ареста на

квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности обвиняемым

Ю. и

Е..

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Булынденко С.В. в защиту интересов обвиняемой Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Ю., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. и Е. обвиняются органами предварительного следствия в том, что с мая 2007 года по июль 2010 года, являясь руководителями потребительского общества " ...", действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстной заинтересованности, путём обмана, под предлогом начисления высоких процентов заключили договоры сберегательных займов и договоры об участии в сберегательных программах с гражданами, от которых получили денежные средства в общей сумме более 43000000 рублей, которые похитили и потратили на личные нужды. Потерпевшими по уголовному делу признаны более 280 человек.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую обвиняемым 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Суд постановлением от 9 декабря 2012 года удовлетворил ходатайство следователя, указав, что в собственности у обвиняемых имеются две квартиры, двухкомнатная и четырехкомнатная, на обе указанные квартиры зарегистрированы обременения - ипотека. В ходе следствия достоверно установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обвиняемые не проживают, она используется под офис и выставочный зал ООО ..., единственным учредителем и директором которого является Е. Суд указал, что данная квартира не подпадает под действие ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку не является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемых помещением.

В своей кассационной жалобе Е. не согласна с постановлением суда по следующим основаниям:

между ней и Ю. брак расторгнут, 6 апреля 2011 года ими заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому 4-комнатная квартира перешла Е., а 2-комнатная квартира - Ю. После погашения ипотеки бывшие супруги обязались зарегистрировать переход права собственности принадлежащих долей в регистрирующем органе;

с Е. проживает несовершеннолетний сын, с Ю. - несовершеннолетняя дочь;

на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", имеются ограничения права - ипотека в силу закона;

просит постановление суда отменить, так как арест на имущество наложен в нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.111 ч. 1 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь или суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

У обвиняемых Ю. и Е. в совместной собственности имеются две квартиры: двухкомнатная, ..., и четырехкомнатная ....

Судом было установлено на основании представленных материалов, что четырехкомнатная квартира, используется под офис и выставочный зал ООО ..., единственным учредителем и генеральным директором которого является обвиняемая Е.

Поскольку указанная квартира не подпадает под действие ст. 115 ч. 4 УПК РФ, ст. 446 ч. 1 ГПК РФ, признана не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у обвиняемых имеется другое жилое помещение, то суд обоснованно наложил арест на четырехкомнатную, квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Доводы обвиняемых Ю. и Е. о том, что они расторгли брак и заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и принадлежащих им квартир, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку правовой статус принадлежащих им квартир не изменился. К тому же четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", не используется как жилое помещение. Данное обстоятельство обвиняемым Ю. не отрицается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2011 года о наложении ареста на квартиру, принадлежащую

Ю. и Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Беляев

Судьи С.А. Ижко

В.Н. Попов