Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5994

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юсупова Ю.Х. к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" об индексации денежных сумм, выплаченных в счет заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на ксерокопирование

по апелляционной жалобе Юсупова Ю.Х.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 201 2года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ю.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Примснабконтракт" об индексации денежных сумм, выплаченных в счет заработной платы, мотивируя свои требования следующим.

С 01.11.2010 г. истец работает у ответчика в должности .... В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ работодатель обязан индексировать заработную плату. Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 г. установлен порог индексации в размере 6% от оклада, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2011 г. в размере 2725 руб. 19 коп., возместить моральный вред в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 2000 руб., возместить расходы на ксерокопирование документов в размере 72 руб.

Представитель ответчика Разумова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее действительно в положении об оплате труда ОАО "Примснабконтракт" не был установлен порядок индексации заработной платы работников предприятия. На основании внесенного Уссурийской городской прокуратуры представления данные нарушения были устранены, пункт об индексации заработной платы был внесен в положение. Несмотря на отсутствие данного пункта в положении, индексация заработной платы проводилась на предприятии раз в пять лет. Последняя индексация была в 2007 г. Ежегодная обязанность индексировать заработную плату работников законом не установлена. Предприятие финансируется за счет собственных средств, поэтому индексация проводится при наличии соответствующей финансовой возможности. При увеличении в Российской Федерации МРОТ руководством предприятия издается приказ об увеличении заработной платы, чтобы заработная плата работников не была меньше МРОТ. Истцу с 2012 года увеличен оклад с 2400 до 3500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Юсупова Ю.Х., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что Юсупов Ю.Х. с 01.11.2010 г. истец работает в должности охранника у ОАО "Примснабконтракт".

Исходя из требований ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. При этом организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то есть способами исчисления размеров заработной платы в зависимости от затраченного труда и (или) его результатов.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказом директора ОАО "Примснабконтракт" N 380 от 30.12.2008 года, N122 от 27.05.2011 года размер заработной платы работников увеличивался в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 года и с 01.06.2011 года соответственно.

Индексация заработной платы работников производилась 1 раз в 5 лет, что подтверждается приказами директора N324 от 24.08.2007 года и N329 от 06.12.2011 года. Согласно данным приказам оклад охранника был увеличен до 2400 рублей и до 3500 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, на основании указанных приказов и положений ст. 134, 135 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что руководством ОАО "Примснабконтракт" не допущено бездействие по индексации заработной платы работников предприятия.

Судом при рассмотрении данного дела по существу установлено, что размер заработной платы истца соответствует требованиям закона. Так из представленных справок и расчетных листков истцом следует, что среднемесячная заработная плата Юсупова Ю.Х. в 2011 года составляла 11820,14 руб., а в первой квартале 2012 года - 12621 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 года МРОТ установлен в размере 4 611 рублей в месяц. Следовательно, заработная пата истца соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова Ю.Х. о том, что представленные ответчиком приказы подделаны и были изданы позже даты, указанной в них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств недостоверности указанных документов истцом суду не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Юсупов Ю.Х. ссылается на то, что индексация заработной платы должна производиться работникам, у которых зарплата меньше трех МРОТ.

Однако, закон на который ссылается истец, а именно Закон РСФСР от 24.10.1991 года, утратил силу с 1 января 2005 года, в связи с чем не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 201 2года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: