Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5588

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.Н.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коцарь И.В. к Обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания" о защите прав потребителей, возмещению морального вреда

по апелляционной жалобе Коцарь И.В.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцарь И.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда по тем основаниям, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управлением, обслуживанием, текущем ремонтом общего, имущества которого занимается ООО "Управляющая компания". Вышеперечисленные услуги истец своевременно и в полном объеме оплачивает.

Более 5-ти лет назад в подъезде, где проживает истец, за счет средств жильцов подъезда, была установлена металлическая дверь с кодовым замком. В процессе длительной эксплуатации дверь перестала плотно закрываться, отвалился нижний шпингалет, кодовый замок на двери не работает. Этот дефект проявился зимой 2011-2012 года, так как в подъезде было очень холодно. Из-за того, что замок на двери не исправен, в подъезде в вечернее и ночное время часто находятся лица, не проживающие в этом доме, которые создают неудобства для жильцов подъезда.

В декабре 2011 года истец обратился в ООО "Управляющая компания" с просьбой отремонтировать дверь в подъезде, однако ничего не было сделано.

13 января 2012 года истец обратился в ООО "Управляющая компания" с письменным заявлением о ремонте входной двери в подъезде, до настоящего времени дверь не отремонтирована, поэтому просил отремонтировать входную дверь в подъезде в судебном порядке.

Представители ответчика генеральный директор Неучева Н.В. и юрист Мацало В.Г. исковые требования Коцарь И.В. не признали и суду пояснили, что текущий ремонт в многоквартирном доме производится по решению общего собрания жильцов дома. Летом 2011 года дверь в подъезд была выломана неизвестными лицами, был проведен ремонт дверей с нарушением законодательства, без заседания общего собрания собственников дома, по заявлению истца. После консультации со специалистами, директор предложила установить деревянную дверь. Проведенной проверкой Роспотребнадзора нарушений прав потребителей со стороны ответчика не выявлено.

Судом вынесено решение, с которым не согласился Коцарь И.В., им подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общее собрание собственников по поводу проведения текущего ремонта входной двери в "адрес" не проводилось.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.01.2012г. между сторонами был заключен договор по управлению многоквартирным домом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд неверно истолковал положение Жилищного кодекса РФ об объеме и условиях выполнения управляющей компанией на основании договора с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственником помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П.16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Ст. 158 ЖК РФ и п.28 и 30 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с ним платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ в договор с управляющей компанией.

Исходя из системного толкования приведенных положений, следует, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие и неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Рассматривая спор, суд не принял во внимание, что управляющая компания выступает в этих отношениях как специализированное коммерческая организация, осуществляющая управлением многоквартирного дома в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.

Между тем, разрешая спор по существу, исходил из противоположного толкования, полагая, что пока общее собрание собственников не примет решение о ремонте двери, ответчик не должен оказывать такую услугу. При этом суд не принял во внимание, что в данном случае между собственниками квартир и управляющей компанией единого договора не имеется. Договор заключался в единой стандартизированной форме между ООО "Управляющая компания" и истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей ответчиком ООО "Управляющая компания" по содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. Решение суда подлежит отмене. Исковые требования Коцарь И.В. подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя исковые требования истца о проведении ремонта двери, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25 апреля 2012 года отменить.

Обязать ООО "Управляющая компания" произвести ремонт входной двери во втором подъезде дома "адрес"

Взыскать с ООО "Управляющая компания" компенсацию морального вреда в пользу Коцарь И.В. в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: