Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5809

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Желанской Т.Н., Стенковой Г.И., Бабаниной Е.Д., Рубель Л.Т., Кожевниковой О.А., Белогуб Р.С. к ООО "Коммунальные сети", ОАО " Электросервис", КГУП " Примтеплоэнерго", администрации Лесозаводского городского округа, ОАО "РЖД", АЗС " Пивень В.В." о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский", ООО "Коммунальные сети", ОАО "Электросервис"

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Коммунальные сети" и КГУП " Примтеплоэнерго" в пользу: Желанской Т.Н. материальный ущерб в размере 225896 руб., судебные расходы: возврат госпошлины - 3 860 руб., стоимость копировальных работ -362 руб., всего 230 118 руб.; Бабаниной Е.Д. материальный ущерб в сумме 267 546

руб., возврат госпошлины - 3 620 руб., стоимость копировальных работ - 246 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 276 412 руб.; Стенковой Г.И. материальный ущерб в размере 183 834 руб., возврат госпошлины в сумме 2 900 руб., стоимость копировальных работ - 404 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 192 138 руб. Рубель Л.Т. материальный ущерб в размере 186 175 руб.,

возврат госпошлины -в сумме 3410 руб., стоимость копировальных работ - 382 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 194 967 руб.; Белогуб Р.С. материальный ущерб в размере 123 537

руб., возврат госпошлины - 1 000 руб., стоимость копировальных работ - 308 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего 158 616 руб.; Кожевниковой О.А. материальный ущерб в размере 144

978 руб., возврат госпошлины - 3 638 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего 158 616 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальные сети": Щеголевой Т.В., представителя ОАО "Электросервис": Токарева С.П., представителя ОАО "РЖД": Малиновского А.С., представителя КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский": Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что их дома расположены на ул. Октябрьской г. Лесозаводска в низменной местности. По этой же улице по нечетной стороне домов проходит участок тепловой сети КГУП "Примтеплоэнерго", трубы которых расположены в бетонных лотках. По четной стороне домов ул. Октябрьской проходит ливневая канализация, воды которой впадают в естественный водоем (болото). На протяжении нескольких лет ливневая канализация наполнялась сточными водами, которые подходили к их домам, но вреда их имуществу не приносили. В сентябре 2008 г. участок ливневой канализации стал заполняться чистой водой. В декабре 2008г. в ливневую канализацию поступило большое количество воды, теплотрасса также заполнилась водой, нагретой до 30 градусов. Почва напиталась водой, размылась под фундаментами их домов, произошла неравномерная осадка домов, которая привела к их повреждениям. В зимний период 2008 г. -2009 г.г. они неоднократно обращались в администрацию Лесозаводского городского округа (ЛГО) и в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с просьбой найти причину подтапливания их домов и устранить ее. Для установления источников поступления воды были предприняты определенные меры -производилось отключение системы холодного водоснабжения на участке водовода по ул. Литовской до дома 141 по ул. Октябрьской, однако поступление воды в лотки теплотрассы продолжалось. Производилась откачка воды силами пожарной части из колодцев системы водоснабжения на протяжении нескольких часов. Несмотря на это, вода продолжала прибывать под напором. Однако только в начале мая 2009 г. был установлен порыв водопроводной трубы диаметром 100 мм., которая использовалась для подачи холодной воды жителям многоквартирного дома "адрес". 08 мая 2009 г. работниками ООО "Коммунальные сети" порыв был устранен. После ремонта трубы поступление воды в ливневую канализацию прекратилось. С 23.06.2009 г. до настоящего времени на их участках сухо.

Представитель истицы Желанской Т.Н. - Желанский Г.В., настаивая на требованиях супруги, просил взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный подтоплением его дома в зимний период 2008-2009 г.г. в размере 225 896 руб., стоимость копировальных работ (копировались документы в суд) - 362 руб., возврат госпошлины - 3 860 руб., всего 230 118 руб.

Истица Стенковая Г.И. дала аналогичные пояснения, материальный ущерб в соответствии с экспертизой составил 183 834 руб., копировальные работы - 404 руб., возврат госпошлины - 2 900 руб. Кроме того, за оказание юридических услуг (консультации, участия в судебных заседаниях) она внесла своему представителю Михайлову 5 000 руб. Вышеуказанные суммы просила взыскать в ее пользу.

Истица Бабанина Е.Д. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 267 546 руб., стоимость копировальных работ 246 руб., возврат госпошлины - 3 620 руб., оплату услуг ее представителя Михайлова С.П. - 5 000 руб. Ущерб ей причинен в результате подтоплении ее дома "адрес" за период осени 2008 г.по май 2009 г. В результате чего в летней кухне потрескался дымоход, печь съехала на 2-3 см., бетонированная дорожка поднялась, угол дома отошел от веранды на 3-4 см.. По всему периметру дома потрескалась опалубка, фундамент разрушен, стены в доме и на кухне потрескались, на веранде перекосились дверные проемы.

Истица Рубель Л.Т. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб на сумму 186 175 руб., оплатить копировальные работы в размере 382 руб., возвратить госпошлину - 3 410 руб. и оплатить услуги представителя адвоката Михайлова С.П. в размере 5 000 руб.

Истица Белогуб Р.С. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 123 537 руб., оплатить стоимость копировальных работ - 308 руб., возвратить госпошлину в сумме 1 000 руб., и оплату за услуги адвоката Бирюкова Ю.Б. в размере 10000 руб., всего 134845 руб. Материальный вред причинен ей в связи с подтоплением ее дома "адрес" в зимний период 2008-2009 г.г. по май 2009 г. По вине ООО "Коммунальные сети", КГУП " Примтеплоэнерго" и администрации ЛГО в зале, спальне и кухне ее дома потрескались стены и потолок, перекосило дверные проемы, повреждена печь, просел пол. В летней кухне также имеются повреждения.

Представитель истицы Кожевниковой О.А. адвокат Бирюков Ю.Б. при взыскании материального ущерба в пользу своей доверительницы просил исходить из отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ей убытка, произведенного оценщиком ххх в размере 194 773 руб., т.к. эксперт ххх1 снизила сумму причиненного Кожевниковой О.А. убытка до 144 978 руб. Кроме того, настаивает на взыскании в пользу его доверительницы возврат госпошлины ? 3 638 руб. и оплату услуг представителя - 10 000 руб. Полагает, что виновными в причинении убытков Кожевниковой О.А. и Белогуб Р.С. лицами являются: администрация ЛГО, на чьей территории расположена ливневая канализация, которая находилась в ненадлежащем состоянии, ООО "Коммунальные сети", в чью обязанность входило обслуживание водопроводной трубы, расположенной возле дома 8а по ул. Океанская в г. Лесозаводске, на которой был обнаружен порыв и КГУП " Примтеплоэнерго" т.к. большое количество воды, находящейся в ливневой канализации и теплотрассе имело температуру +30 градусов. Без течи из труб теплосетей такое большое количество воды нагреть до такой температуры в зимнее время только посредством контакта с трубами теплосети невозможно.

Представитель ООО "Коммунальные сети" Щеголева Т.В. заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с договором аренды от 10.09.2008 г. ОАО "Электросервис" предоставило водопроводные сети, в том числе по улицам Океанская и Октябрьская во временное пользование ООО "Коммунальные сети". Водопроводные сети принимались по технической документации полностью, без обследования и конкретизации участков, по общей протяженности сети указанной в договоре и схеме. В мае 2009г. был обнаружен порыв водопроводной трубы между "адрес", однако эта труба им не принадлежит, т.к. по детальной схеме, представленной ими спорная труба отсутствует (т.1 л.д. 109). В соответствии с данной схемой указанный дом снабжается водой со стороны "адрес", а не со стороны дороги ул. Октябрьская. До 06 мая 2009 г. о существовании данной трубы им ничего не было известно, поэтому предвидеть порыв на этом участке водоснабжения они не могли. Кроме того, причинной связи между порывом водопроводной трубы Д-100 мм., обнаруженной возле "адрес" и подтоплением домов истцов, между которыми расстояние составляет 820 м., она не усматривает. Более того, из пояснений истцов следует, что их дома подтапливались с 1989 г. Акты от 06 05 2009 г. и от 08 05 2009 г. о том, что поступление воды в ливневую канализацию происходило из системы питьевого водоснабжения, носят односторонний характер. Полагает, что поступление воды происходило из лотков системы теплоснабжения, т.к. вода в теплотрассе стояла теплая, парила. В отопительный период, в том числе зимой 2008 Г.-2009 г., КГУП " Примтеплоэнерго" ежедневно подпитывала систему. В материалах дела имеется справка, согласно которой в декабре 2008 г. ГКУП "Примтеплоэнерго" израсходовало на 9 000 куб.м. воды больше. Согласно действующих норм и правил, чтобы проверить протечки в системе, нужно провести апресовку системы, что КГУП " Примтеплоэнерго" проведено не было. Вместе с тем на основании решения Лесозаводского городского суда от 07.02.2011 г. спорные сети были переданы на баланс администрации ЛГО.

Представители ООО "Электросервис" Лазарева Т.Л. и Токарев С.П.с иски не признали, поддержали пояснения представителя ООО "Коммунальные сети" и дополнили, что в 2004 г. ОАО "РЖД" передала водопроводные сети администрации г. Лесозаводска., которая в свою очередь передала сети на обслуживание МУП "Водоканал". В результате банкротства МУП "Водоканал" сети были проданы ОАО "Электросервис" в том числе водопроводные сети в районе улиц Октябрьская -Океанская г. Лесозаводска, и затем переданы ООО "Коммунальные сети".

Представители КГУП "Примтеплоэнерго" иск не признали и пояснили, что с выводом эксперта Токарева Д.Н. в части того, что источником поступления воды на территорию домов истцов явилось наличие порывов на трубопроводах теплоснабжения, они не согласны, т.к. данный вывод основан на косвенных доказательствах. Так, спорная труба Д-100 мм., на которой обнаружен порыв, расположена по другую сторону от трубопроводов теплосети. Холодная вода, стоящая в теплотрассе в зимний период могла нагреваться до + 30 градусов от труб теплоснабжения. Система отопления замкнута, но на котельной N 19, обслуживающей район Ружино, слив воды был возможен при проведении ремонта в сентябре 2008 г. в районе ул. Щорса, где был установлен незначительный порыв и тут же устранён. Запитка системы в спорный период происходила из-за того, что жильцы многоквартирных домов, беря горячую воду из батарей, использовали ее по своему назначению, в котельной N 19 один из водонагревателей пропускал воду и его постоянно приходилось подпитывать водой. Просят учесть, что информация об устранении порывов на трубопроводе теплосети в материалах дела отсутствует. Вода вытекала из трубы холодного водоснабжения и после ее ремонта течь прекратилась. Затопление домов истцов происходило до июня 2009 г., когда система теплоснабжения уже не работала.

Представитель ИП "Пивень" - адвокат Пивень Г.В. не согласившись с заключением эксперта ххх1 от 30.11.2010 г. показала, что АЗС на ул. Челюскина. 50а в г. Лесозаводске была введена в эксплуатацию в июне 2009 г. По заключению департамента градостроительства Приморского края данная АЗС соответствует нормам и проектной документации. Как владелец АЗС ИП "Пивень" не может нести ответственность за деятельность систем водо-тепло-снабжения и за ливневую канализацию. Автозаправочная станция по рельефу расположена ниже домов истцов. На АЗС и близлежащей территории ни в спорный период (с осени 2008г. по 2009 г.) ни в последующем скоплений воды не было. Полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ОАО " Электросерис".

Представитель ОАО "РЖД" иск не признал, ссылаясь на то, что 03.06.2008 года ОАО "РЖД" безвозмездно передало в собственность Лесозаводскому городскому округу в состав муниципальной собственности объекты водоотведения и водоснабжения. ОАО "РЖД" не может нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский", ООО "Коммунальные сети", ОАО "Электросервис", ими поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Распоряжением главы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район ПК N50 от 24.02.2004г. ходатайство Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения о передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения ст. Ружино было удовлетворенно, Актом от 31.03.2004г. указанные водопроводные сети были переданы в муниципальную собственность. Вышеуказанные сети были включены в реестр муниципальной собственности.

Из справки начальника управления имущественных отношений администрации ЛГО от 04.04.2012 г. следует, что на основании договора о закреплении права хозяйственного ведения полученное имущество была закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал". В результате банкротства МУП "Водоканал", в ходе конкурсного производства, имущество предприятия, в том числе водопроводные сети питьевого водоснабжения микрорайона Ружино, были включены в конкурсную массу и в дальнейшем проданы ОАО "Электросервис", вследствие чего данные сети были исключены из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с договором купли- продажи от 10.07.2008 г. ОАО "Электросервис" приобрели у МУП "Водоканал" в собственность водопроводные сети Ружинского района протяженностью 20 828 м. из стали и 3 972 м. из чугуна. Из акта приема -передачи имущества от 10.07.2008 г.

следует, что представитель МУП "Водоканал" передал, а ОАО "Эдлектросервис" в лице генерального директора вышеуказанные сети принял.

В силу сводной калькуляции на 2009 г. по ОАО "Электросервис" решением Думы ЛГО были установлены и утверждены тарифы на услуги ОАО "Электросервис" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Договором аренды от 10.09.2008 г. ОАО "Электросервис", в лице генерального директора Лазарева В.Н., передал в аренду ООО "Коммунальные сети", в лице генерального директора Лазарева В.Н., водопроводные сети протяженностью 20 828 м. из стали и 3 972 м. из чугуна во временное пользование для осуществления в счет оплаты по настоящему договору техническое содержание передаваемого имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате подтопления жилых домов истцов, им был причинен материальный вред.

Разрешая спор по существу, определяя ответчика по делу, суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ОАО Электросервис", ООО "Коммунальные сети" на то, что водопроводная труба Д-100мм в пользование ответчику не передавалась, ответственность за причинение ущерба должна нести администрация г. Лесозаводска и Лесозаводского района, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела спорная водопроводная труба Д-100мм фактически использовалась ОАО " Электросервис" для подачи холодной воды жителям многоквартирного дома "адрес" по договорам предоставления коммунальных услуг.

Кроме того в судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что в соответствие с распоряжением начальника Владивостокского отделения филиала " Дальневосточная железная дорога " ОАО " Российские железные дороги" от 22.03.2004г. N109, а также решением городской Думы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 30.04.2004г. N487 " О согласовании перечня имущества подлежащего принятию в муниципальную собственность", постановлением главы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 24.05.2004г. N455 " О согласовании перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность" и акта от 31.03. 2004г. в муниципальную собственность переданы объекты водоснабжения Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения Владивостокского отделения ДВЖД.

В число переданных объектов вошли объекты водоснабжения и канализации микрорайона станции Ружино и водопроводные сети, а также объекты водоснабжения в районе станции Лесозаводск в городе Лесозаводске Приморского края. В указанный период комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, имущество принятое от ОАО РЖД передал МУП " Водоканал".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2008г. ОАО " Элетросервис" приобрело у МУП " Водоканал" в собственность водопроводные сети Ружинского района протяженностью 20828 м. из стали и 3972 м. из чугуна.

Договором аренды от 10.09.2008г. ОАО " Электросервис" передало в аренду ООО " Коммунальные сети" водопроводные сети протяженностью 20828 м. из стали и 3972 м. из чугуна во временное пользование для осуществления в счет оплаты по указанному договору техническое содержание передаваемого имущества.

Кроме того, при рассмотрении спора судом принято во внимание, что согласно договору от 03.06.2008г. N1697 дарения недвижимого имущества ОАО " РЖД" безвозмездно передало в собственность Лесозаводскому городскому округу в состав муниципальной казны объекты водоснабжения, водоотведения по ст. Ружино Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. N585 " О создании ОАО " РЖД" объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения не подлежат приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежат передаче в муниципальную собственность Лесозаводского городского округа.

Во исполнении данного постановления Правительства РФ сооружения и сети водопровода и канализации, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры были переданы в собственность Лесозаводского городского округа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водопроводные сети, в том числе со спорной трубой Д-100мм были переданы в собственность администрации Лесозаводского округа, которая в свою очередь передала указанное имущество МУП " Водоканал".

Из справки начальника управления имущественных отношений администрации ЛГО от 04.04.2012г. следует, что на основании договора о заключении права хозяйственного ведения полученное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП " Водоканал". В результате банкротства МУП " Водоканал", в ходе конкурсного производства, имущество предприятия, в том числе водопроводные сети питьевого водоснабжения микрорайона Ружино, были включены в конкурсную массу и в дальнейшем проданы ОАО " Электросервис", вследствие чего данные сети были исключены из реестра собственности.

Разрешая спор по существу, суд исследовал технический паспорт сетей водоснабжения д. N N по ул. Океанская г. Лесозаводска и пришел к выводу, что водопровод подходит к д. N N а со стороны ул. Октябрьская.

Ссылка в апелляционных жалобах ООО " Коммунальные сети", ОАО "Элетросервис" на то, что данная справка не может быть признана доказательством по делу, поскольку имеется договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" от 03.06.2002г., не может быть признана состоятельной, так как данный договор не был оценен судом первой инстанции.

Из апелляционных жалоб следует, что данный документ ответчиками был получен после вынесения решения и судом не был оценен.

Согласно ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах, указанный договор от 03.06.2002г. не может быть принят судом апелляционной инстанции к вниманию.

Ссылка представителя ответчика КГУП " Примтеплоэнерго" на то, что КГУП " Примтеплоэнерго" не может являться ответчиком по данному спору, не может быть признана правильной, поскольку при определении источника причинения истцам ущерба, суд исходил из заключения эксперта ххх2 и ххх3 а также принял во внимание другие доказательства по делу.

Согласно выводов экспертизы, выполненной экспертами ххх2 и ххх3 от 16.01.2012г. следует, что источником поступления воды на территории домовладений истцов в зимний период являлось наличие порыва на трубопроводе системы теплоснабжения ( подтопление происходило горячей водой из лотков теплотрассы) и порыва на трубопроводе системы водоснабжения (подтопление происходило холодной водой из ливневой канализации).

Из пояснений истцов в суде следует, что подтопление их домов происходило горячей водой.

Из уведомления и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора следует, что несмотря на отключение системы холодного водоснабжения на участке водовода от "адрес", поступление воды в лотки тепловой сети продолжалось.

Кроме того, рассматривая дело, суд также исходил из справки директора МУП " Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения", пояснений представителя отдела Ростехнадзора Корнеева И.В., акта проверки технического состояния от 06.02.2009г.

При рассмотрении спора судом дана оценка тому обстоятельству, что подтопление домов истцов возникло не только в результате аварии на водопроводной трубе Д-100мм, но в результате утечки в сетях теплоснабжение.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании размера материального ущерба с ответчиков солидарно, поскольку указанный вывод суда противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба должен быть взыскан в долевом порядке, поэтому решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Коммунальные сети" И КГУП "Примтеплоэнерго" с каждого в пользу Желанской Т.Н. материальный ущерб по 112948 руб., госпошлину по 1930 руб., стоимость копировальных работ - по 181руб.;

в пользу Бабаниной Е.Д. материальный ущерб по 133773 руб., госпошлину - по 1810 руб., стоимость копировальных работ - по 123 руб., расходы по уплате услуг представителя - по 2500руб.;

в пользу Стенковой Г.И. материальный ущерб по 91917 руб., госпошлину по 1450 руб., стоимость копировальных работ по 202 руб., расходы на уплату услуг представителя по 2500 руб.;

в пользу Рубель Л.Т. материальный ущерб по 93087 руб. 50 коп., госпошлину по 1705 руб., стоимость копировальных работ по 191 руб., расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб.;

в пользу Белогус Р.С. материальный ущерб по 61768 руб. 50 коп., госпошлину по 500 руб., стоимость копировальных работ по 154 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб.;

в пользу Кожевниковой О.А. материальный ущерб по 72489 руб., госпошлину по 1819руб., расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: