Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5175

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Т.Ф. к Дорожкиной Н.А. о приведении границы земельного участка в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Трофимова Т.Ф.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Трофимова Т.Ф., Дорожкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 года он является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Соседний земельный участок N N закреплен за Дорожкиной Н.А.

Дорожкина Н.А. самовольно расширила границы своего земельного участка и перенесла забор, ограждающий её участок, на его земельный надел.

Кроме того ранее силами и из общих средств членов СНТ "Изыскатель-1", на территории общества был установлен колодец. Данным колодцем пользовался и он.

Дорожкина Н.А. не только перенесла забор на принадлежащий ему участок, но и перегородила путь к колодцу.

Действия ответчика нарушают его права, в связи с чем истец просил суд:

обязать Дорожкину Н.А. привести в первоначальное состояние границы её земельного участка; обязать Дорожкину Н.А. перенести забор, ограждающий её участок, на границы её земельного участка исходя из его первоначального размера; обязать Дорожкину Н.А. не препятствовать ему пользоваться общим имуществом, колодцем, расположенном на территории СНТ "Изыскатель-1".

Ответчик Дорожкина Н.А. иск не признала. Суду пояснила, что забор, огораживающий её участок стоит уже более 16 лет. Забор стоит на том месте, где Трофимов Т.Ф. обозначил межу, вбив трубу и выложив камни по всей границе. Прохода к колодцу через её участок для Трофимова никогда не было, он ходил через соседние участки. Поскольку с соседями Трофимов отношения испортил, они закрыли проход.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился Трофимов Т.Ф., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, истец Трофимов Т.Ф. является собственником земельного участка "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 года).

Ответчик Дорожкина Н.А. является собственником земельного участка "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.1996 года).

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 56, 79 ГПК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Трофимову Т.Ф.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Так, в обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконный захват ответчиком части территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности путем переноса забора на часть его территории.

Однако, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Трофимовым Т.Ф. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном захвате ответчиком части его земельного участка.

Иных доказательств (например, заключение землеустроительной экспертизы, заключение специалиста и других доказательств) подтверждающих, что ответчиком нарушено право пользования истца своим земельным участком, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не прошел государственный кадастровый учет, границы не определены.

Так же судом первой инстанции были отклонены требования истца об устранении препятствия пользования общим имуществом - колодцем в связи с установленным фактом того, что данный колодец с 1996 года находится на земельном участке Дорожкиной Н.А., которая при наличии воды в колодце разрешала соседям проходить через ее участок. Однако в настоящее время вода в колодце отсутствует и им никто не пользуется, в связи с чем проход через свой участок Дорожкина закрыла.

Данные выводы суда судебная коллегия также считает правильными.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить ст. 274 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, судебная инстанция находит несостоятельными.

На основании ст.274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На расстоянии 40 - 45м от земельного участка Трофимова Т.Ф. имеется общественный колодец, диаметром 1,5 м, наполненный водой, со свободным доступом к нему. Поскольку истец может беспрепятственно пользоваться водой из данного колодца, его нужда в воде может быть удовлетворена без установления сервитута.

Документов, подтверждающих, что указанный в исковом заявлении колодец, является совместной собственностью членов СНТ "Изыскатель-1", суду не было представлено. Этот колодец находится на земельном участке ответчика, огорожен забором (фото 3), на балансе в СНТ "Изыскатель-1" не стоит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными и недоказанными. Так, из материалов дела не усматривается признание (даже частичное) Дорожкиной Н.А. исковых требований, на которое ссылается истец в жалобе.

Кроме того, апеллятор в жалобе ссылается на недопустимость в качестве доказательств свидетельские показания и указывает на то, что ответчиком не доказаны границы ее земельного участка.

Ст. 34 Земельного кодекса РФ гласит: "земельные споры разрешаются в судебном порядке".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Свидетельские показания рассматривались судом не в качестве правоустанавливающих документов или как средство для решения вопросов землеустройства, а лишь для получения сведений о наличии или отсутствии факта переноса забора и указывают на отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца о переносе забора.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ истец обязан представить в суд доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается при предъявлении ко мне требований, а именно доказательства того, что я перенесла забор, и самовольно расширила границы своего участка. Ни одного документа, доказывающего эти факты, суду истцом не представлено, а факт переноса забора опровергнут свидетельскими показаниями.

В исковом заявлении Трофимова Т.Ф. не указано расстояние, на которое, по его мнению, ответчик перенесла забор, и когда это было сделано (до или после межевания).

Согласно п.3.6 "Инструкции по межеванию земель" и п.15.2 (таблица 1.) "Методических рекомендаций" нормативная точность определения координат для установки межевых знаков для дачного хозяйства и садоводства не превышает 0,5 м. Это означает, что допускается смещение межевого знака на 0,5 м в ту или иную сторону. Поскольку длина стороны оспариваемой части земельного участка меньше 0,5 м и не выходит за пределы нормативной точности определения координат, факт расширения ответчиком границ земельного участка не подтверждается, как и факт переноса забора. Использование в качестве межевого знака столбика от забора, как и было сделано при межевании для постановки на кадастровый учёт земельного участка Трофимова Т.Ф., не противоречит закону. В представленной истцом суду выписке из государственного кадастра недвижимости (раздел "Описание границ") также указана точность измерения координат углов поворотных точек, равная 0.5м, что является ещё одним доказательством необоснованности предъявления иска.

Таким образом, как правильно указал суд, для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: