Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4852

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Соловьевой О.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрыковой К.Л., Лариной Л.А., Малышевой В.Н., Симановой Н.П. к Гунько Т.Д., Денисовой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес"

по апелляционной жалобе Лариной Л.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Лариной Л.А., ее представителя, представителя истца Малышевой В.Н., представителя истца Стрыковой К.Л., представителя истца Симановой Н.П.- Казаченко А.А., представителя ответчика Денисовой В.И., представителя ответчика Гунько Т.Д. - Соломенник Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрыкова К.Л., Ларина Л.А., Малышева В.Н., Симанова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме "адрес". Из ответа прокуратуры от 12 апреля 2011г. им стало известно, что 02 января 2011г. по результатам заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес", по итогам которого управляющей компанией дома было выбрано ООО "НП УК Эгершельд", инициатором собрания выступила Гунько Т.Д. Полагают, что собрание было проведено с нарушением закона, в связи с чем они были лишены возможности высказать свое мнение по повестке дня. Они не были извещены о проведении общего собрания, при голосовании в форме заочного голосования были допущены нарушения норм жилищного законодательства, им не были вручены сообщение о проведении собрания, бланк решения с повесткой голосования, проект договора на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. В последующем требования уточнили, просили признать недействительным решение общего собрания собственников от 02 января 2011г.

Гунько Т.Д., Денисова В.И., их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в сентябре 2010г. инициативной группой, включая Гунько Т.Д. и Денисову В.И., было приято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Юридически инициатором собрания явилась Денисова В.И. На доске объявлений были вывешены объявления о проведении собрания в период с 10 ноября по 22 декабря 2010г.. 22 декабря 2010г. были приняты последние решения от собственников. С 23 декабря 2010г. стал вестись подсчет голосов. 02 января 2010г. протоколом общего собрания были оформлены итоги голосования, согласно которых квалифицированным большинством были приняты решения в т.ч. и по выбору управляющей компании. В отношении общей площади дома пояснили, что при проведении собраний по инициативе истиц они так же принимают за основу общую площадью дома в размере 6 996, 3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Фрунзенского суда от 07 июня 2010г.Полагают, что истицами пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "НП УК Эгершельд" в судебном заседании пояснил, что в январе 2011г. им поступило решение собственников дома о выборе их компании, с февраля 2001г. по настоящее время услуги оказывает ООО "НП УК Эгершельд", до февраля 2011г. услуги оказывало НП УК "Эгершельд". По данному дому как у НП УК "Эгершельд", так и ООО "НП УК Эгершельд" отсутствует технический паспорт дома, при обслуживании дома они руководствуются сведениями переданными Администрацией г. Владивостока, согласно которых общая площадь дома составляет 6 996,3 кв.м.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась Ларина Л.А., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома "адрес"

02 января 2011г. по результатам заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", по итогам которого управляющей компанией дома было выбрано ООО "НП УК Эгершельд".

Решение общего собрания оформлено протоколом от 02 января 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений дома допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома "адрес" проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.

Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обосновывая исковые требования истцы, ссылаются на статью 45 ЖК РФ, в соответствии которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако, полагают, что данные требования указанной выше статьи не были соблюдены и истцы не были извещены о предстоящем собрании собственников жилья многоквартирного дома.

Кроме того, полагали, что при принятии обжалуемого решения общего собрания от 2 января 2011 года отсутствовал кворум, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ.

С данным выводом нельзя согласиться по следующему основанию.

Из обстоятельств дела следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 56,95% голосов, что составляет 3983,95 кв.м.

При рассмотрении вопроса о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (то есть об определении кворума), судом первой инстанции были исследованы представленные подлинники решений голосования, и из общего количества решений судом было исключено 409,4 кв.м. Данные об исключении указанного количества голосов в процентом соотношении судебной коллегией проверены и признаны обоснованными.

При рассмотрении спора было установлено, что общая площадь дома составила 6996, 3 кв.м.

Судом правильно сделан вывод о том, что решение принимали собственники указанного дома, которым принадлежит 3574, 55 кв.м., что свидетельствует о соблюдении кворума.

Доводы об оспаривании общей площади дома, судом первой инстанции отклонены обоснованно по мотивам того, что истцами ранее при принятии решения Фрунзенского районного суда от 7 июня 2010 года общая площадь дома не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требования ст. 45 ЖК РФ при принятии решения от 2 января 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" путем заочного голосования нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по тем основаниям, что при проведении собрания собственников помещений отсутствовал необходимы кворум. Однако, судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным, поскольку в решении дана полная правовая оценка данным обстоятельства, с которым судебная коллегия согласилась.

Кроме того, апеллянты полагают, что судом не доказано надлежащее извещение истцов о проведении собрания 2 января 2011 года.

Однако, данные доводы противоречат материалам дела.

В соответствии п. 4 ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что уведомление о предстоящем собрании собственников имело место в течение октября месяца 2010 г. вплоть до 30 числа путем размещения в местах доступных для обозрения всеми собственниками и утвержденных общим собранием ранее (согласно Протоколу N 1 от 21.01.2010 г.) - доски объявлений в каждом подъезде. Дополнительно уведомления расклеивались в лифтах, в подъездах, на входных дверях в подъезд.

В уведомлениях была информация об инициаторе, форме проведения собрания - заочное голосование, указана повестка собрания, период проведения собрания с 10 ноября по 22 декабря, а также сообщалось, когда будут представлены результаты голосования в десятидневный срок после окончания голосования (в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Также, была уведомлена Администрация г. Владивостока как собственник муниципальных квартир в доме N N. Почтой по адресу ул. "адрес" в Управление содержание жилищного фонда было направлено уведомление с приложением "Решения". Администрация приняла участи в общем собрании. Представителем Администрации по доверенности в решении указан Назаренко Игорь Валерьевич.

Таким образом, полагаю, что порядок уведомления о проведении общего собрания собственников соблюден полностью в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК истцами не представлено доказательств нарушения инициатором требований закона в части уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании. Довод истцов о том, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания несостоятелен

Также п. 6 ст. 46 ЖК РФ не содержит положений о том, что отсутствие подписи собственника в листе уведомления либо заказного письма является основанием для отмены решения общего собрания, признания его недействительным, в то время как в поддержку данного решения голосует большинство собственников.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа данной статьи следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств подтверждающих, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, в суд не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: