Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6067

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А. А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С. В.,

при секретаре Лозицкой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кравченко В.А в своих интересах и в интересах жильцов дома "адрес" к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Кравченко В.А.

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2012, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А. в своих интересах и в интересах жильцов дома "адрес" обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2012 исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2012, в установленный в определении судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2012 срок устранены не были.

В частной жалобе Кравченко В.А ставится вопрос об отмене определения судьи от 04.06.2012 как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2012 отменено определение Находкинского городского суда Приморского от 26.03.2012 о возвращении искового заявления Кравченко В. А., исковое заявление оставлено без движения, судебная коллегия обязала истца в срок до 25.05.2012 устранить недостатки: указать наименования соистцов, их место жительства, представить документы, на которых истцы основывают свои требования.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2012 срок для устранения недостатков продлён до 04.06.2012.

30.05.2012 Кравченко В. А. повторно обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков до 15.06.2012 в связи невозможностью собрать данные со всего дома из-за занятости в других процессах, где она является представителем.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

При разрешении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков до 15.06.2012 суд принял во внимание, что срок уже был продлён до 04.06.2012 по ходатайству Кравченко В. А. о продлении срока до 01.06.2012, и с учетом принципа разумности пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истица не была лишена возможности предпринять все зависящие от нее меры к их устранению недостатков в установленный определением от 25.05.2012 срок.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, у суда имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока для исправления недостатков искового заявления и последующего возврата заявителю, судом не допущено нарушений норм процессуального права, позволяющих считать возврат искового заявления неправомерным, а определение судьи о возвращении искового заявления - незаконным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, оснований считать неправильным возвращение искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы заявителя жалобы о неполучении от администрации Находкинского городского округа необходимых документов для проведения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем частная жалоба Кравченко В. А. об отмене обжалуемого определения от 04.06.2012 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: