Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6238

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Л. Л. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское" о признании права собственности на строение по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Л.Л. обратилась в суд с названным иском, в обосновании требований указав, что ответчик является правопреемником совхоза "Артемовский", который был реорганизован первоначально в АОЗТ "Артемовское", а потом в ООО "Сельскохозяйственное предприятие Артемовское". Ранее у совхоза "Артемовский" на балансе находилось строение, расположенное по адресу: "адрес". Впоследствии указанное строение пришло в негодность, в настоящее время его сохранность составиляет 4 %, то есть остался только фундамент строения. В 1999 году она обратилась к ответчику с заявлением о передаче указанного строения ей в собственность. Ее просьба была удовлетворена, в кассу АОЗТ "Артемовское" ею были внесены денежные средства в размере 10000 рублей. С ней был заключен договор купли-продажи в отношении указанного строения, однако в связи с ее выездом за пределы Приморского края она не смогла получить свой экземпляр подписанного договора. По возвращению она также не получила второй экземпляр договора в ООО "СХП "Артемовское" в связи с его утратой. Считает, что подтверждением заключения указанного договора является квитанция к приходному кассовому ордеру и справка ООО "СХП "Артемовское". Просила суд признать за ней право собственности на строение, расположенное по адресу: "адрес", сохранностью 4 %.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества строение было в пригодном для проживания состоянии, но со временем оно разрушалось, остался только фундамент. В указанном строении она не проживала, не была зарегистрирована. Каких-либо документов на него после передачи денег ей не выдавали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что судом правильно определены по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Суд установил, что согласно данным инвентаризации жилой дом "адрес" был на праве собственности зарегистрирован за совхозом "Артемовский" в 1991 году. В настоящее время объект недвижимости разрушен в результате физического износа. При реорганизации совхоза "Артемовский" указанный жилой дом в муниципальную собственность передан не был, сведения о регистрации права собственности на этот объект за АОЗТ "Артемовский", в который был преобразован совхоз "Артемовский", отсутствуют.

В обоснование своего требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества истец ссылается на заключение с АОЗТ "Артемовский" договора купли-продажи в 1999 году, что подтверждается дубликатом приходного кассового ордера от мая 1999 года о внесении 10000 рублей за квартиру "адрес"

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи, о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, о возникновении права собственности, правильно указал, что эта квитанция не является документом, заменяющим договор купли продажи. Кроме того, возникновение права собственности на недвижимое имущество на основании договора закон связывает с государственной регистрацией перехода такого права от продавца, которому оно принадлежит.

В исковом заявлении истец в обоснование своего требования ссылалась на положения статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств. Эти нормы гражданского законодательства так же не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку требований к ответчику о понуждении к исполнению обязательства заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец необоснованно ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку доводы жалобы в этой части противоречат положениям ст. 23 ГПК РФ.

Что касается признания ответчиком того факта, что спорный жилой дом был продан истцу, то это обстоятельство не может быть принято во внимание, так как юридического значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи