Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6408

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Лозенко И.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Большой Камень в защиту интересов Российской Федерации к Квашнину К. А., Квашниной О. А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Квашнина К.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 мая 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Квашнина К.А и его представителя Кротова Ю.П., прокурора Василевскую А.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор гарнизона Большой Камень обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с названным иском, в обоснование требований, указав, что Квашнин К.А. с 14.09.2005 года по 01.09.2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N 99006. В 2004 году Квашнин К.А. заключил брак с гражданкой Квашниной О.А. и стал проживать совместно с ней и детьми в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена Квашниной ... О.А. в собственность в 2002 году. В дальнейшем между ответчиками были заключены два договора найма указанного жилого помещения: один на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, второй на срок с 31.12.2009 года по 30.12.2010 года, согласно которым размер платы за жилое помещение составлял 4000,00 рублей в месяц. На основании указанных договоров Квашнин К.А. получал денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 3600,00 рублей в месяц, всего по двум договорам на общую сумму 86400,00 рублей. Прокурор полагал, что Квашнин К.А., заключая с Квашниной О.А. договор найма жилого помещения, намеревался создать лишь видимость несения им затрат за наем жилого помещения с целью создать у должностных лиц финансовых органов ложное представление о намерениях участников сделки, для того, чтобы получать компенсацию за наем жилого помещения. Однако, Квашнин К.А. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имел право бесплатного пользования указанным жилым помещением и необходимость платить за наем жилья у него отсутствовала. С учетом изложенного, военный прокурор просил суд договор найма жилого помещения без номера от 25.12.2008 года, заключенный на срок с 1 января по 31 декабря 2009 года, и договор найма жилого помещения без номера и даты, заключенный на срок с 31.12.2009 года по 30.12.2010 года, на основании ст. 170 ГК РФ признать недействительными (мнимыми)

Определением суда от 19.03.2012 года произведена замена стороны истца войсковой части N 99006 на правопреемника войсковую часть N 25030.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель войсковой части N 25030 на удовлетворении заявленного прокурором требования также настаивал.

Квашнин К.А. и его представитель с иском не согласились, полагали, что прокурором подан иск с нарушением требований ст. ст. 45, 131-132 ГПК РФ и ст. ст. 49, 124, 125 ГК РФ, а также с нарушением срока исковой давности обращения в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными. Предоставили в суд письменный отзыв, в котором пояснили, что ответчик Квашнин К.А. стал проживать совместно с супругой Квашниной О.А. с 2005 года после заключения брака в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Одним из условий вселения было соглашение между Квашниным К.А. и Квашниной О.А. о заключении договора найма жилого помещения, что не противоречит требованиям ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Указали, что заключение договора найма жилого помещения между супругами действующим законодательством не запрещено.

Дело рассмотрено в отсутствие Квашниной О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны недействительными сделки: договор найма от 25.12.2008 года жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", заключенный на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года между Квашниным К.А. и Квашниной О.А.; договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", заключенный на срок с 31.12.2009 года по 30.12.2010 года между Квашниным К.А. и Квашниной О.А. Дополнительным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2012 года с ответчиков в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

С решением суда не согласился Квашнин К.А., его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что Квашнин К.А. с 14.09.2005 года по 01.09.2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N 99006.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2002 года Квашнина ... О.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Квашнин К.А. с 27.11.2004 года состоит в браке с Квашниной ... О.А. и проживает совместно с супругой по указанному адресу.

Между ответчиками были заключены два договора найма жилого помещения, принадлежащего Квашниной О.А.: договор без номера от 25.12.2008 года, заключенный на срок с 1 января по 31 декабря 2009 года, и договор найма жилого помещения без номера и даты, заключенный на срок с 31.12.2009 года по 30.12.2010 года, по которым ежемесячная оплата за наем жилое помещение составляла 4000 рублей.

На основании указанных договоров Квашнин К.А. получал денежную компенсацию в размере 3600 рублей в месяц, всего на общую сумму 86400 рублей.

Суд, делая вывод об обоснованности заявленного требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной по мотивам ее мнимости.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку сделки фактически не исполнялись, жилое помещение по договорам не передавалось, оплата за наем жилого помещения не вносилась, судебная коллегия считает, что судом был сделан правильный вывод о том, что обжалуемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Квашнина К.А. о том, что Военный прокурор гарнизона Большой Камень не имел право обращаться в суд с заявленным иском, а также, что им пропущен срок давности обращения в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными, судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы были проверены судом при разбирательстве дела, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о взыскании материального ущерба, поскольку судом первой инстанции последствия недействительности сделок не применялись.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в ней не содержится фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи