Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6349

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева Н.В. к ОАО "Примавтодор", ОАО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Чернышева Н.В. - Шарманова И.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.05.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Чернышева Н.В. - Шарманова И.А., представителя ОАО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" - Ивашневой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Примавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час на ... автодороги Хабаровск-Владивосток, в условиях гололеда произошло встречное угловое столкновение автомобиля "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N под управлением К.В.А. В связи с ДТП принадлежащий ему автомобиль "Тойота Марк-2" получил технические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет ... руб. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, просит взыскать с ОАО "Примавтодор" в лице филиала "Михайловский" ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., всего ... руб.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 11.04.2012 в качестве соответчика привлечено ОАО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие".

В судебном заседании представитель истца Шарманов И. А. уточнил требования, просил взыскать стоимость транспортного средства и расходы по тем же основаниям и в размере, указанном в исковом заявлении, с ОАО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие".

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 03.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений в действиях истца, представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги в зимний период, что явилось основанием причинения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час на ... федеральной автодороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N под управлением Чернышева Н.В. и автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак ... под управлением К.В.А.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району составлены схема места ДТП, акт осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено состояние покрытия дороги - снежный накат, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены недостатки в содержании дороги - дорожное покрытие снежный накат (гололед).

Из постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Чернышев Н.В., управляя транспортным средством "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N не учел дорожно- метеорологические условия, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновением с автомобилем "Тойота Виста" под управлением К.В.А.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Чернышева Н. В. и К.В.А. состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению на схеме ДТП следы перемещения транспортных средств до столкновения и после него не зафиксированы, что не позволило сделать вывод о нарушении водителями ПДД при совершении столкновения, в связи с чем сделать однозначного вывода о наличии вины в действиях водителей не представлялось возможным.

Обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной автодороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с 601 км по 649 км согласно государственного контракта возложена на ОАО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной автодороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с 601 км по 683 км в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ NСД была возложена на Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агенства".

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда в отношении должностных лиц административное производство по факту ненадлежащего содержания дорог на участке 622-623 км автодороги Хабаровск-Владивосток ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог и наступившими в результате ДТП последствиями истцом не представлено, поэтому оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судом верно указано на нарушение Чернышевым Н.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и на основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснения истца, данного им непосредственно после ДТП сотрудникам дорожно-патрульной службы, из которого усматривается, что он двигался со скоростью 63-65 км/ч, дорожное покрытие - асфальт, сильный гололед, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Чернышев Н. В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку двигался со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Поскольку допущенные истцом нарушения предшествовали ДТП, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности предотвратить ДТП, не имеется, нельзя признать, что ненадлежащее состояние дороги находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возложения на ответчика ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: