Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6532

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Троеглазова А.С.

судей Королевой Е.В., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Саченко Н.Ф. о признании незаконными решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 мая 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения Саченко Н.Ф., его представителя Елсуковой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саченко Н.Ф. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 19 января 2011 года он обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", для дальнейшей эксплуатации дома и хозяйственных построек, площадью 315 квадратных метров в собственность, площадью 52 и 150 квадратных метров - в аренду. Письмом от 17 февраля 2012 года заявителю отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков, поскольку заявителем не представлен перечень всех строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в том числе объектов, обозначенных на схеме расположения земельного участка "КН" и "МН". В дополнение письмом от 16 марта 2012 года департамент сослался на расположение испрашиваемых земельных участков во второй и третьей зоне округов санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива. Заявитель не согласен с вынесенными отказами, считает, что перечень документов, необходимый для приобретения прав на земельный участок, действовавший на момент его обращения, не включал в себя указание заявителем всех зданий, строений, сооружений. Считает, что объекты "КН" и "МН" отражены в техническом паспорте, не являются объектами капитального строительства, поэтому заявление подано о приобретении земельного участка, необходимый для дальнейшей эксплуатации только части жилого дома (лит.А). По мнению заявителя, испрашиваемый земельный участок находится на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), к особо охраняемой природной территории не относится, из оборота не исключен. Просил признать незаконными решения департамента от 17 февраля 2012 года N и от 16 марта 2012 года N об отказе в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в собственность и в аренду, обязать принять решение о предоставлении для дальнейшей эксплуатации жилого дома в собственность земельный участок площадью 315 квадратных метров с кадастровым N, в аренду земельный участок площадью 52 квадратных метров с кадастровым номером N и земельный участок площадью 150 квадратных метров с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решения об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков являются законными и обоснованными, поскольку они ограничены в обороте, а заявителем не приложен весь перечень необходимых документов.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из оснований для отказа заявителю в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: город Владивосток, поселок Трудовое, "адрес", для дальнейшей эксплуатации дома и хозяйственных построек послужило их нахождение во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, имеющей особый правовой режим.

В силу части 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 06 января 1971 года N11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение". Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.

Судом установлено, что спорные земельные участки полностью расположены во втором (зона ограничений) и третьем поясе (зона наблюдения) санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

При таких обстоятельствах испрашиваемые заявителем земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ограниченных в обороте, на которые в соответствии с частью 7 статьи 95 ЗК РФ распространяется запрет на строительство и эксплуатацию промышленных, хозяйственных и жилых объектов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение испрашиваемых земельных участков во второй и третьей охранной зонах курорта, в которых установлен особый режим хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающий сохранение природных ресурсов, не изменяет правового режима земель особо охраняемых территорий. При этом целевым назначением этих земель является обеспечение сохранности природных комплексов, что не соответствует заявленным целям использования испрашиваемого земельного участка.

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Довод заявителя о том, что при подаче заявления от него не требовалось указание всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках, заслуживает внимания.

Отказывая в предоставлении земельных участков, в письме от 17 февраля 2012 года N, Департамент сослался на непредставление заявителем сообщения о всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, предусмотренного Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года N475. Между тем, на момент обращения Саченко Н.Ф. действовал Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370, который не содержал истребуемого от заявителя документа.

Однако указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного решения, поскольку, проверяя законность действий органа исполнительного власти, судом установлено вхождение испрашиваемых земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий, что исключает их предоставление заявителю.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саченко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи