Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-4281

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Шароглазова О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенщикова С.Б. к Федеральной миграционной службе России, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными заключения служебных проверок и приказов директора Федеральной миграционной службы России "О наложении дисциплинарного взыскания"

по апелляционной жалобе ФМС Росси по Приморскому краю, ФМС Росии

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными заключения служебных проверок ФМС России от 05.10.2010 года и от 09.10.2010 года, приказы директора ФМС России N 940 л/с от 03.11.2010 года и N 942 л/с от 03.11.2010 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя Гребенщикова С.Б. Буц Э.И., представителя УФМС России по Приморскому краю Ющенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенщиков С.Б. обратился в суд с иском к ФМС России, МВД РФ о признании незаконными заключения служебных проверок и приказов директора Федеральной миграционной службы России "О наложении дисциплинарного взыскания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1984 года проходит службу в ФМС России, с декабря 2008 года в должности .... На основании заключения служебной проверки от 05.10.2010 года приказом ФМС России N 940 л/с от 03.11.2010 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1.1 приказа ФМС России N 253 от 15.10.2007 года "О предоставлении информации в оперативную сводку" ему был объявлен строгий выговор. На основании служебной проверки от 08.10.2010 года приказом ФМС России N 942 л/с от 03.11.2010 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 16.1 и п. 16.2 положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Приморскому краю истец был предупрежден о неполном служебном соответствии. Полагая указанные приказы и положенные в их обоснование заключения служебных проверок незаконными и необоснованными, поскольку на наго распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указанные взыскания были наложены на него в период нахождения в отпуске и больничном, истец просил признать незаконными заключения служебных проверок от 05.10.2010 года и от 08.10.2010 года, приказы N 940 л/с от 03.11.2010 года и N 942 л/с от 03.11.2010 года и отменить их.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, в период с 13.09.2010 года по 21.11.2010 года истец находился в ежегодном отпуске, с 22.11.2010 года по 31.12.2010 года - на больничном.

Представитель ответчика УФМС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФМС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ФМС России, УФМС России по Приморскому краю. Поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен, порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Ст. 20 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1 (с изменениями и дополнениями)сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к органам государственного управления Российской Федерации, проходят службу в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с изменениями и дополнениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N Гребенщиков С.Б. в соответствии со ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел был прикомандирован к ФМС России с оставлением в кадрах органов Внутренних дел.

Приказом ФМС России от 11.12. 2008г. N N истец был назначен на должность ... с освобождением от ранее занимаемой должности.

Согласно сообщению ФМС России N МС-2/2-6853 от 19.05. 2011г. служебный контракт с Гребенщиковым С.Б. не заключался.

Согласно приказу N N\с от 03.11.2010г. истцу объявлен строгий выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 1.1 приказа ФМС России от 15.10.2007г. N253 " О предоставлении информации в оперативную сводку". Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что в ходе инспектирования состояние служебной деятельности УФМС России по Приморскому краю был выявлен факт поломки 09.08.2010г. служебного катера, принадлежащего Управлению, в результате чего сумма причитающего ущерба составила 20000 руб. Начальник Управления Гребенщиков С.Б. информацию о чрезвычайном происшествии с катером в ФМС России (для включения в оперативную сводку) не направил.

Приказом N N\с от 03.11.2010г. истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 16.1 и 16.2 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, утвержденного приказом ФМС России от 02.12. 2005г. N179.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило, что в ходе инспектирования состояния служебной деятельности УФМС России по Приморскому краю с 22.08.по 03.09.2010г. установлены факты ненадлежащего исполнения ... полковником милиции Гребенщиковым С.Б., должностных обязанностей.

Согласно акту о результатах инспектирования служебной деятельности УФМС России по Приморскому краю от 03.09.2010г., управленческая деятельность, организация работы по реализации Государственной программы оказания содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, осуществление контроля и надзора в сфере миграции, организация работы с кадрами, финансово-хозяйственная деятельности оценены неудовлетворительно.

Признавая приказы о наложение дисциплинарных взысканий незаконными, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 03.11.2010г. (в день издания приказов) он находился в отпуске.

Доводы представителей ответчиков на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Гребенщикова С.Б. являются законными, поскольку в указанных выше приказах имеются указания об объявлений дисциплинарных наказаний истцу по выходу из очередного ежегодного отпуска, нельзя признать состоятельными, т.к. противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нахождения сотрудника в отпуске.

Анализируя данную норму, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма предусматривает, что моментом наложения дисциплинарного взыскания является дата издания приказа. Наложение дисциплинарного взыскания на будущее по выходу из отпуска не предусмотрено законом.

Кроме того, п.19 ст. 39 указанного Положения предусматривает, что в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах работодатель имел возможность подвергнуть истца дисциплинарным взысканиям по выходу его из отпуска.

Ссылки представителей ответчиков в апелляционных жалобах на то, что судом при разрешении спора неправильно истолкована ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не может быть признана правильной.

Разрешая требования истца Гребенщикова С.Б. в части законности проведения, а также законности выводов служебной проверки, суд обосновано пришел к выводу, что служебные проверки проведены с нарушением закона, выводы изложенные в проверках противоречат закону.

Так согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками УФМС России по Приморскому краю от 05.10.2010г., а именно -по факту сокрытия информации о чрезвычайном происшествии с катером, принадлежащим УФМС России по Приморскому краю, Гребенщиков С.Б. допустил нарушение служебной дисциплины, а именно - не выполнил требование п.1.1 приказа ФМС России от 15.10. 2007г. N 253 "О предоставлении информации в оперативную сводку".

Приказ N253 от 15.10.2007г. "О предоставлении информации в оперативную сводку" предусматривает, что в целях совершенствования организации работы по своевременному представлению информации в оперативную сводку ФМС России, оперативного реагирования на возможные изменения миграционной обстановки в Российской Федерации и повышения ответственности руководителей за выполнение поставленных задач приказано начальникам территориальных органов ФМС России: 1.1. Представлять ежедневно следующую информацию в оперативную сводку (до 4.00 часов по московскому времени ) в отдел контроля за деятельностью подразделений ФМС России Управления делами ФМС России: о деятельности территориальных органов и участии в мероприятиях федерального и регионального значения; о проводимых спецоперациях и их результатах, выявленных каналах незаконной миграции, легализации трудовых мигрантов; о происшествиях и событиях (в том числе с сотрудниками ФМС), влияющих или способных повлиять на состояние миграционной обстановки, получивший особый общественный резонанс.

Как следует из материалов дела, из заключения служебной проверки по рапорту начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю советника ГГС 1 класса ххх от 03.09.2010г., служебному катеру в результате аварии причинен ущерб в размере 20000 руб.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что причиной повреждения катера в результате посадки на мель явилось нарушение капитаном катера аб.3 п. 149 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002г. N129.

В судебном заседании установлено, что тяжких последствии не наступило, ущерб возмещен виновным лицом в полном объеме, катер в течение 4 дней был отремонтирован.

Судебная коллегия полагает, что ответчики в судебном заседании не представили доказательства, подтверждающие, что события связанные с катером могли повлиять или способны повлиять на состояние миграционной обстановки, получивший особый общественный резонанс.

Поэтому выводы в заключение служебной проверки от 05.10. 2010г. о целесообразности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением требований п.1.1. приказа ФМС России от 15.10.2007г. N 253 "О предоставлении информации в оперативную сводку" являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.21 Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников внутренних дел Российской Федерации прикомандированных в установленном порядке к ФМС России председатель комиссии или уполномоченный сотрудник не позднее 10 дней со дня утверждения заключения знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки под роспись в заключении.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту повреждения катера окончена 05.10.2010г., в этот же день утверждено заключение служебной проверки, истец ознакомлен с заключением служебной проверки 18.11.2010г., т.е. по истечении 10 дней со дня утверждения служебной проверки

Согласно п. 15 Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации прикомандированных в установленном порядке к ФМС России сотрудники, проводящие служебную проверку:

- изучают нормативные правовые акты Российской Федерации, акты МВД России и ФМС России по проверяемым вопросам;

- составляют перечень вопросов, которые могут быть заданы сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

- собирают и анализируют данные о состоянии служебной деятельности подразделения, сотрудником которого нарушена дисциплина, совершен проступок для принятия соответствующего решения.

Ст. 16 данной Инструкции предусматривает, что при проведении служебной проверки сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, а также сотруднику, федеральному государственному гражданскому служащему или работнику, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах нарушения дисциплины или совершения проступка, должно быть предложено дать объяснение (образец в Приложении N 1).

В объяснении указываются должность, специальное звание, фамилия и инициалы должностного лица, назначившего служебную проверку, дата и место составления объяснения, фамилия, имя, отчество сотрудника, дата и место его рождения, место службы, номер служебного телефона, занимаемая должность, специальное звание сотрудника. Объяснение также должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Однако указанные статьи Инструкции при проведении служебной проверки по факту нарушения п.16.1 Положения об УФМС, утвержденного приказом ФМС России от 02.12. 2005г. N179 " Об утверждении Положения об Управлении по Приморскому краю" были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, истцу не было предложено дать объяснения по факту нарушения п. 16.1 Положения об Управлении по Приморскому краю

В представленных доказательствах, а именно в материалах служебной проверки по факту нарушения истцом п. 16.1 Положения об Управлении по Приморскому краю отсутствует объяснение истца по факту нарушения указанных пунктов Положения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора ответчик не предоставлен доказательства, подтверждающие, что с истцом был заключен контракт в письменном виде, а также должностная инструкция, регламентирующая его служебные обязанности, тем самым ответчиком были нарушены п.4, п. 11,п. 20 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы апелляционных жалоб на то, что при разрешении спора была нарушена подсудность по данному делу, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает законность вынесенных в отношении его дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, в связи с прохождением службы в должности начальника УФМС России по Приморскому краю. То есть местом исполнения служебных обязанностей истца, является г. Владивосток, Приморского края.

Кроме того в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2011г., которым отменено определение Советского районного суда от 28 июля 2011г. Определением Советского районного суда г. Владивостока дело было передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москва.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение вынесено законно. Оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: