Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7542

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.А. к Иванову К.И. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы

по апелляционной жалобе представителя Иванова К.И. - Гулимонова О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2012 года, которым суд постановил: "Исковые требования Деминой Е.А. к Иванову К.И. о возмещении убытков и упущенной выгоды, в связи с причинением вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы ? удовлетворить частично.

Взыскать с Иванову К.И. в пользу Деминой Е.А. в стоимость восстановительного ремонта 91 467 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 894 рубля 92 копейки, а всего 101 361 рубль.

Требования Деминой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Деминой Е.А. и её представителя по устному ходатайству Калачинского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову К.И. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 91 467,37 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 25 000 рублей - компенсацию морального вреда; 3 894, 92 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 126 362, 25 рублей, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Иванова К.И. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Демина Е.А. является собственником 2/3 доли в праве "адрес" в г. Владивостоке.

Актом от 07.10.2011г., составленным представителями ТСЖ "Шилкинская, 11" подтверждается, что в "адрес" в г. Владивостоке, произошло затопление. В результате обследования установлено, что "адрес" затоплена горячей водой из "адрес". При перекрытии стояка с горячей водой, течь постепенно прекратилась. При появлении хозяина выяснилось, что открыты краны. В квартире протекание воды, потолок и стены, мебель кухни 1/3 части, затопление паркета на 4/3 части комнаты; потолок и стены прихожей затоплены на 1/4 часть; затопление плит на 1/2 часть, затопление потолка, ковра, мебели, книг в зале 1/2 части потолка наблюдается отлетание плит; затопление спальни 1/5 части.

Собственником "адрес" этом же доме является Иванов К.И.

Согласно заключению специалиста Дальневосточного эксперно- криминалистического центра 82/ЭН-11 от 14.11.2011г., в ходе осмотра помещений "адрес", установлено, что в результате подтопления из вышерасположенной "адрес" пострадали следующие помещения: кухня, жилая комната (зал), жилая комната (спальня), прихожая, в данных помещениях выявлены следующие дефекты: жилая комната (зал)- образование желтых пятен, отслоение потолочной плитки ПВХ на потолке; вздутие, отслоение обоев; кухня- образование желтых пятен от воды на поверхности потолка, вздутие, отслоение обоев, деформация ламинированного паркета; жилая комната (спальня)- образование желтых пятен, разводов от воды на поверхности потолка, деформация дверного блока, дверь деформировалась (разбухла) не закрывается; прихожая- образование желтых пятен, разводов от воды на поверхности потолка, вздутие, отслоение окрасочного слоя, образование трещин на поверхности стен в районе дверных проемов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 85 297 рублей.

Также из-за воздействия горячей воды на изоляцию телефонной проводки истицей был заключен договор подряда на электромонтажные работы по замене телефонного кабеля с ООО "Дозор" от 26.03.2012г. Стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов составляет 6170 рублей.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно частично удовлетворил заявленные требования истицы, взыскав с ответчика причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов К.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Иванов К.И. находился за пределами Приморского края и в его квартире на основании договора найма проживал Новосельцев Е.С., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения, обязан бережно относиться к жилому помещению, его техническому оснащению, обеспечивать его сохранность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 07.10.2011г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся данные об осмотре квартиры от 12.10.2011 г. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, несмотря на данные обстоятельства, сведения, отраженные в акте соответствуют действительности, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста 82/ЭН-11 от 14.11.2011г., не может принято судом в качестве допустимого доказательства является необоснованным, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Специалист ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" Жданова Е.В. имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж экспертной работы 3 года, общий стаж работы в строительстве по специальности 7 лет, ООО "ДЭКЦ" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелись основания для признания составленного специалистом ООО "ДЭКЦ" заключения недостоверным.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, по какой причине произошло затопление, кто именно виноват в затоплении, что не установлена вина Иванова К.И., необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни Иванов К.И., ни его представитель не представили в суд доказательств отсутствия вины Иванова К.И. в причинении вреда, а представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также размере ущерба, ответчик не опроверг.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Новосельцев Е.С., также не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Принимая во внимание, что вина Иванова К.И. в произошедшем заливе подтверждена собранными по делу доказательствами, размер ущерба определен верно, обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия Новосельцева Е.С. в качестве соответчика, исходя из характера спорного правоотношения, не усматривается, такой довод на правильность выводов суда не влияет.

В данной связи Иванов К.И. не лишен возможности обратиться к Новосельцеву Е.С. с самостоятельным иском.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истице, доводы апелляционной жалобы представителя Иванова К.И., судебная коллегия признает не состоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи