Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7128

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Крайниковой Т.В.,

с участием прокурора: Мицай Д.Г.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Михайлюк В.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Первомайская управляющая компания-2" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года, которым суд постановил: "Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт: кровли с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в местах общего пользования; капитальный ремонт сетей канализации, центрального и холодного водоснабжения с заменой труб, вентилей и задвижек в техническом подполье и чердачном пространстве; капитальный ремонт штукатурного слоя отделочных покрытий лестничных клеток в подъезде N дома и фасада дома с последующей покраской, капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг "адрес" в г. Владивостоке в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу.

В иске прокурору Первомайского района г. Владивостока в интересах Михайлюк В.А. к ООО "Первомайская управляющая компания -2" о возложении обязанности, отказать."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока: по доверенности Савочкина Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Первомайская УК-2": по доверенности Сырова Д.Г. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мицар Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Михайлюка В.А 1948 г. рождения, являющегося инвалидом 2 группы не имеющего в силу состояния здоровья и возраста возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и отстаивать свои интересы, обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО "Первомайская управляющая компания-2" о возложении обязанности. Уточнив исковые требования, прокурор просил суд произвести капитальный ремонт кровли с заменой шиферной кровли дома с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в местах общего пользования; капитальный ремонт сетей канализации, центрального отопления и холодного водоснабжения, с заменой труб, вентилей и задвижек в техническом подполье и чердачном пространстве; капитальный ремонт штукатурного слоя отделочных покрытий лестничных клеток в подъезде N дома и фасада дома с последующей покраской; капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг жилого "адрес" в "адрес".

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока и Михайлюк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО "Первомайская управляющая компания-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии ст. ст. 210, 215 ГК РФ собственник - администрация г.Владивостока несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пп. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также статьей 65 ЖК РФ.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Михайлюк В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", наймодателем и собственником которого является администрация г. Владивостока.

Жилой "адрес" в г. Владивостоке, 1950 г. постройки, капитальный ремонт жилого "адрес" в г. Владивостоке не проводился.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 10.05.2011г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Первомайская управляющая компания- 2".

Согласно техническому заключению "Техническое обследование дома по адресу: "адрес", составленного ООО "Монолит" для восстановления эксплуатационных качеств "адрес" в г. Владивостоке необходимо проведение капитального ремонта дома, который должен включать выполнение ремонтных работ согласно следующего перечня: капитального ремонта шиферной кровли дома с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки; капитального ремонта деревянных балок чердачного перекрытия; капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в местах общего пользования; капитального ремонта сетей канализации, центрального отопления и холодного водоснабжения, с заменой труб, вентилей и задвижек в подвале и чердачном пространстве; капитального ремонта асфальтового покрытия отмостки вокруг дома; капитального ремонта штукатурного слоя отделочных покрытий лестничных клеток и фасада дома с последующей окраской.

Необходимость в проведении капитального ремонта указанного дома, в котором проживает истец, также подтверждена актом осмотра дома от 06.02.2012г.

Согласно ВСН 58-8 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации до капитального ремонта внутридомовой магистрали с распределительными щитками составляет - 20 лет, сети освещения помещений производственно-технического назначения - 10 лет; фасада штукатуркой - 40 лет; покрытия крыш из асбоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, водосточных труб и мелких покрытий по фасаду - 10 лет, стропил и обрешеток - 50 лет, утепляющего слоя крыши из керамзитобетона или шлака - 40 лет, деревянного перекрытия по деревянным балкам оштукатуренных чердачных - 30 лет, домовых магистральных трубопроводов холодной воды - 15 лет, задвижек и вентилей - 10 лет, трубопроводов канализации чугунных - 40 лет, трубопроводов горячей воды - 15 лет, асфальтового покрытия проездов, тротуаров и отмосток - 10 лет.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того факта, что срок эксплуатации данных конструкций и элементов истек в 2000 году, в связи с чем указанным конструкциям и элементам "адрес" в г. Владивостоке требуется капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником неприватизированных квартир, и истец имеет право требовать капитального ремонта дома только в той доле, которая приходится на площадь занимаемой им квартиры в общей площади дома, нельзя признать обоснованным. А доказательств того, что администрация г. Владивостока свои обязательства по капитальному ремонту исполнила, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи