Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6977

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева И.А. к Каратаевой Е.В., Мордовиной Р.П. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ДенталКласс" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано в полном объёме

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя Каратаева И.А. - Зверевой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что им и Каратаевой Е.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО "ДенталКласс". Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и ООО "ДенталКласс". Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, подлежащего разделу имущества. Однако, провести указанную экспертизу в отношении ООО "ДенталКласс" не представилось возможным, так как выяснилось, что бывшая жена истца - Каратаева Е.В. продала свою долю в уставном капитале в размере ... % номинальной стоимостью ... рублей третьему лицу - Мордовиной Р.П., которая приходится ей матерью. О данном факте Каратаев И.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его права нарушены, поскольку своего согласия на совершение указанной сделки он не давал. С учетом изложенного он просил суд признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДенталКласс" от ДД.ММ.ГГГГ., заключённую между Каратаевой Е.В. и Мордовиной Р.П., недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Суду пояснили, что именно истец покупал и создавал общество, однако, на тот момент у него не было паспорта, поэтому он зарегистрировал общество на ответчицу.

Ответчик Каратаева Е.В. и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. ..., ...). Дополнительно указали, что согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёмки-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ на баланс создаваемого ООО "ДенталКласс" в качестве вклада в уставной капитал был внесён компьютер, принадлежащий Каратаевой Е.В. на праве собственности, оцененный в ... рублей. Истец в уставной капитал никакого имущества не вносил, учредителем общества не являлся и с заявлением о вступлении в общество не обращался. Каратаева Е.В., являясь единственным участником и учредителем общества, не обязана была уведомлять бывшего супруга о продаже своей доли в уставном капитале, и получать согласие на её продажу.

Ответчик Мордовина Р.П. поддержала позицию Каратаевой Е.В., пояснив, что дочь вынуждена была продать фирму.

Представитель третьего лица - Межрайонной ФНС РФ N по Приморскому краю полагал, что регистрация сделки была законной, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба. По мнению Каратаева И.А. решение является незаконным, так как суд не учёл, что компьютер, внесённый в уставной капитал ООО "ДенталКласс", был приобретён на совместные деньги супругов в период брака; доля в уставном капитале не могла быть продана без согласия бывшего супруга; сделка совершена ответчиками с целью исключить долю уставного капитала из подлежащего разделу имущества.

Представитель ответчика Каратаевой Е.В. - Шаповалова Е.В. в письменных возражениях на жалобу просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и видно из материалов дела Каратаев И.А. и Каратаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период их брака ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО "ДенталКласс", единственным участником данного предприятия была зарегистрирована ответчица с долей в уставном капитале, равной ...%, номинальной стоимостью ... рублей. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак Каратаева И.А. и Каратаевой Е.В. был расторгнут. После расторжения брака ответчица продолжала оставаться единственным участником ООО "ДенталКласс". ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю в данном предприятии своей матери Мордовиной Р.П., после чего последняя была зарегистрирована в органах ФНС России в качестве единственного участника общества. С требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной Каратаев И.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал необоснованным и не принял во внимание заявление ответчицы Каратаевой Е.В. (л.д. ..., ...) о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для предъявления иска о признании названной сделки недействительной.

Однако, с данной позицией суда судебная коллегия не согласна.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, иск о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки мог быть предъявлен в суд в течение 1 года со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Каратаева Е.В. оставалась единственным участником общества, считала себя единственным собственником доли в уставном капитале этого общества и в соответствии с этим распорядилась данной долей по своему усмотрению. При этом Каратаев И.А., достоверно зная, что указанная доля после расторжения брака, осталась зарегистрированной за его бывшей женой, должен был предполагать, что она может распорядиться этой долей, в том числе, продать ее другому лицу.

Доводы Каратаева И.А. о том, что он не предполагал о возможности нарушения своего права, так как после развода продолжал считать себя собственником названной доли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать состоятельными, поскольку истец после расторжения брака в течение нескольких лет не проявлял себя как собственник данного имущества, не совершал никаких действий, свидетельствующих об осуществлении его права собственности на это имущество, не интересовался судьбой указанной доли и не пытался оформить свое право собственности на неё.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истёк в ДД.ММ.ГГГГ., и, поскольку сторона ответчика заявила в суде о применении срока исковой давности, и истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска названного срока, такой пропуск являлся основанием для отказа Каратаеву И.А. в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Поскольку неправильная оценка судом обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, в итоге не привела к вынесению неправильного решения, и в удовлетворении исковых требований Каратаева И.А. было отказано, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

В связи с выводом судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда по существу спора, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева И.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи