Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7350

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розенталь В.А. к Руденко Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Ольневой О.Н.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском специального срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы Розенталь В.А., поддержавшей апелляционную жалобу

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенталь В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила купить в Спасском районе Приморского края частный дом. Так как в тот период времени она проживала в Германии, договор купли-продажи части дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ее мать - ответчицу Руденко Т.П. Деньги в сумме ... рублей продавцу отдавала лично Розенталь В.А. При этом истица договаривалась с Руденко Т.П. о том, что по ее приезду в Россию из Германии та переоформит указанную часть дома и земельный участок на нее. Истица приехала для проживания в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, занялась оформлением российского гражданства и ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданина РФ. После этого она обратилась к матери с требованием о переоформлении спорного имущества. Однако, Руденко Т.П. ей отказала. По мнению истицы, указанная сделка была совершена вследствие того, что ответчица ее обманула, и поэтому эта сделка является ничтожной. В своих исковых требованиях она просила суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своем иске Розенталь В.А. дополнительно указала, что поскольку она приехала на проживание в Россию в ДД.ММ.ГГГГ., а оформила гражданство и получила российский паспорт только в ДД.ММ.ГГГГ то, по ее мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента получения ею Российского гражданства. Кроме того, о нарушении своего права она узнала только тогда, когда ответчица в ДД.ММ.ГГГГ отказалась переоформить на нее дом и земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель истицы заявила о наличии ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Указала, что у истицы имелись уважительные причины для пропуска названного срока, так как гражданство России она получила только в ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчицы Уваров В.И. и Руденко Л.Н. заявили о пропуске истицей срока исковой давности. Возражали против восстановления указанного срока, полагали, что срок пропущен без уважительных причин.

По результатам проведения предварительного судебного заседания судом постановлено вышеуказанное решение. В иске отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С данным решением не согласилась истица Розенталь В.А., ее представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, решение суда является незаконным, так как суд неправильно посчитал срок исковой давности пропущенным и безосновательно не принял во внимание уважительные причины пропуска этого срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Поскольку в данном случае договор купли продажи земельного участка и части жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах Росреестра Приморского края ДД.ММ.ГГГГ., а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки был подан ДД.ММ.ГГГГ., то суд верно пришёл к выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, так как с момента государственной регистрации сделки ее следует считать исполненной, и с этого момента началось течение указанного срока.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ истицей уже заявлялись требования о признании ничтожной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной, при этом судом по заявлению представителя Руденко Т.П. исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности, и суд установил, что указанный срок пропущен, что отражено во вступившем в законную силу решении Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., и в определении судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом следует учесть содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32) разъяснения, согласно которым срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется также как соответствующий срок по иску о признании недействительной ничтожной сделки, предъявление которого Гражданским кодексом РФ не исключается.

Довод Розенталь В.А. о том, что она узнала о нарушении своего права только тогда, когда ответчица в ДД.ММ.ГГГГ отказалась исполнить достигнутую между ними договоренность и оформить дом на истицу, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Розенталь В.А. изначально достоверно знала, что приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Руденко Т.П. и с учетом этого Розенталь В.А. должна была предполагать, что ответчица, став собственником указанного имущества, вправе будет распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, оставить его себе либо передать третьим лицам, либо распорядиться иным образом, не переоформляя имущество на истицу.

Довод о том, что истица пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как до ДД.ММ.ГГГГ не имела паспорта гражданина РФ, является несостоятельным. Сам по себе факт получения Российского паспорта в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у Розенталь В.А. ранее имелись обстоятельства, по которым она объективно не могла обратиться в суд. Принадлежность Розенталь В.А. к другому государству и отсутствие у нее гражданства России, в том числе, после ее приезда на проживание в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, не являлись препятствиями для обращения в суд за защитой своего права (ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 2, ст. 6 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал представителю истицы возможность заявить и обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истицы по доверенности Ольнева О.Н. участвовала в предварительном судебном заседании, ссылалась на свое ходатайство о восстановлении срока исковой давности и давала пояснения о наличии у истицы уважительных причин пропуска этого срока. Возможность восстановления названного срока исследована судом, при этом суд не признал изложенные представителем причины уважительными и не счёл возможным восстановить соответствующий срок, что отражено в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ольневой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: