Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8028

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л.Н., Королевой Е. В.,

при секретаре Лозицкой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" в интересах Воробьёвой Л.И., Бабенко Л.Н., Беловой Л.И. к ОАО "Дальэнергоремонт" о взыскании единовременного пособия по частной жалобе Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" на определение Артёмовского городского суда от 06.08.2012 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская краевая организация Всероссийского "Электропрофсоюза" в интересах Воробьёвой Л.И., Бабенко Л.Н., Беловой Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальэнергоремонт" о взыскании единовременного пособия при увольнении.

Определением суда от 06.08.2012 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, указывается на то, что специального оформления полномочий профсоюзной организации доверенностью, выданной работником на обращение в суд, в соответствии с действующим законодательством, не требуется.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при отсутствии доверенности, оформленной в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд, Приморская краевая организация Всероссийского "Электропрофсоюза" не вправе обращаться в суд в интересах Воробьёвой Л.И., Бабенко Л.Н., Беловой Л.И.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Нормой ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов

Согласно ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. П. 1 ст. 11 указанного Закона установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм права обращение профсоюзной организации в суд с заявлением в защиту конкретного работника возможно без специального оформления полномочий профсоюзной организации доверенностью, выданной работником на обращение в суд в его интересах.

В данном случае профессиональный союз является заявителем, обращается в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту трудовых прав и интересов работников по их просьбе, и не является представителем в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, поэтому ссылка судьи на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд (доверенности, предусмотренной ст. 54 ГПК РФ для представителя стороны), необоснованна.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артёмовского городского суда от 06.08.2012, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: