Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7575

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Труханова А.А. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Труханова А.А., администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2012, которым иск удовлетворён частично, взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Труханова А.А. ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Труханова А.А. - Ситак А.А., администрации г. Владивостока - Шубина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час в районе "адрес" в результате наезда на препятствие произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N, под управлением М.И.В. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороги на ливневой яме отсутствует секция металлических решеток, в результате чего образовалась яма размером 0,9 м х 0,45 м х 1,5 м. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit с учетом износа составляет ... руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.И.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обязанность по содержанию дорог общего пользования, на участке которого имуществу причинен ущерб, возложена на администрацию г. Владивостока, в связи с чем предъявлен иск о взыскании ущерба в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

По ходатайствам истца и его представителя Ситак А. А. дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Труханов А. А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что доказательств, опровергающих заявленный им размер ущерба, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и ДТП.

В судебное заседание Труханов А. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Его представитель Ситак А.А. и представитель ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца. При этом суд пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в указанной истцом сумме, не представлено.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час на "адрес" М.И.В., управляя принадлежащим Труханову А. А. автомобилем Honda Fit, регистрационный знак N, наехала на люк ливневой канализации, расположенной на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с препятствием (дерево) и повреждение автомобиля.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части по "адрес" отсутствует секция металлических решеток, в результате чего образовалась яма размером 0,9 м х 0,45 м х 1,5 м.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги нашел свое подтверждение, суд с учетом положений ст. 310 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ст. 5, п. 2 ч.2 ст. 46 Устава г. Владивостока пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истец в обоснование требования о взыскании ущерба в размере ... руб. ссылался на акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N, представил в суд подлинник акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке N.

Порядок оценки письменных доказательств, требования к форме письменного доказательства, изложены в ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что подлинник акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не был представлен, не представлен подлинник акта и в суд апелляционной инстанции.

Акт первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен до заключения договора об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из дела, автомобиль на момент рассмотрения дела был продан, с учетом того, что подлинник акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был представлен в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы.

Отсутствие подлинника акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лишает суд возможности установить его подлинность и проверить доводы истца о наличии иных повреждений автомобиля помимо зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в указанной истцом сумме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд при определении подлежащей взысканию суммы ущерба обоснованно исходил из перечня повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав причиненный в результате ДТП ущерб в размере ... руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с администрации г. Владивостока, не выполнившей обязанность по обеспечению соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что водитель мог избежать столкновения, т. к. колодец ливневой канализации находится с края проезжей части, несостоятелен, поскольку расположение колодца не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению соответствия дороги установленным нормам.

Ссылка на нарушение водителем п. 10.1 ПДД необоснованна и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: