Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7745

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Домышева В.В., Гараниеной З.Г. к Пышкину Д.В. о возложении обязанности снизить козырёк по апелляционной жалобе Домышева В.В., Гараниной З.Г. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 15.06.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Домышева В.В., представителя Пышкина Д.В. - Васильева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домышев В.В., Гаранина З.Г. обратились в суд с иском к Пышкину Д.В. о демонтаже самовольно установленного козырька многоквартирного жилого дома, указав следующее. Они являются собственниками квартир, расположенных на 2-м этаже по адресу: "адрес". На 1-м этаже дома расположены магазины, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Пышкину Д.В. и ООО "Кирпичики", руководителем которого является П.Я.Л. В 2010 г. козырек над магазинами был переоборудован путем установления дополнительных элементов и устройств, изменен от проектного в размерах и объеме, а именно удлинен на 50 см, внутренний скат поднят на 1 м в уровень с подоконниками квартир 2-го этажа, на протяжении всего фасада здания, над помещениями магазинов прикреплена односкатная кровля козырька, выполненная из оцинкованной стали с полимерным покрытием (профильный лист). Во время выпадения атмосферных осадков повышается уровень шума в квартирах жильцов 2-го этажа, происходит гниение деревянных подоконников окон, что негативно влияет на здоровье и угнетающе действует на психику жильцов.

Впоследствии истцы изменили требования, просили обязать Пышкина Д. В. снизить козырёк на 40 см и перекрыть его из более мягкого материала.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 15.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Домышева В.В., Гараниной З.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом не дана оценка законности действий ответчика при проведении реконструкции фасада здания в части отсутствия согласия собственников помещений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности снизить козырёк магазина на 40 см и перекрыть его из более мягкого материала, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устройству козырька выполнены в соответствии с требованиями СНиП, не угрожают безопасности людей, не затрагивают несущей способности конструкций дома и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, не представлено.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из дела следует, что Гаранина З.Г. и Домышев В.В проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Гаранина З. Г. является собственником ... доли в праве собственности на "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, Домышев В.В. - "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пышкин Д.В. является собственником нежилых помещений в здании (жилой дом, лит. А), назначение: торговое, общая площадь ... кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане ..., адрес объекта: "адрес" на 1-м этаже в доме по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период с 2009 г. по 2010 г. Пышкиным Д. В. выполнен ремонт козырька дома путем устройства кровли козырька из металлочерепицы.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ вопросы о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Как следует из дела, решение о реконструкции дома и ремонте общего имущества, к которому относится фасад здания, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, не принималось.

Согласно техническому заключению N, составленному ООО "Монолит", работы по устройству козырька относятся к категории капитального ремонта здания, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не затрагивают несущие элементы здания (не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта).

Довод истцов о том, что ремонт козырька произведен с нарушением действующего законодательства, т. к. решение о согласовании ремонта козырька путем изменения его параметров, материала покрытия и монтажа к наружным стенам 2-го этажа дома собственниками помещений не принималось, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2012 истцы в суде первой инстанции на наличие у них иных, кроме представленных в материалы дела, доказательств не ссылались.

Доказательств причинения истцам каких-либо неудобств (повышенный уровень шума, влажность подоконников и т. п.), связанных с переоборудованием ответчиком козырька дома, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и истцами не опровергнуты.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: