Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7570

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелкина А.В. к ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установке и опломбировке индивидуального прибора учета, прекращении подачи электроэнергии, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично; действия сотрудников Большекаменского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", выразившиеся в отказе установки и опломбировки индивидуального прибора учета электроэнергии и прекращении подачи электроэнергии абоненту Погорелкину А.В. в квартиру N дома N по "адрес" признаны незаконными; на ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию абоненту Погорелкину А.В. по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в размере ... Квтч.; с ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в пользу Погорелкина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истца Погорелкина А.В. - Рык А.В., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика ОАО "ДЭК" Сумченко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ДЭК", указав, что он проживает в "адрес" Ответчик предоставляет ему услуги по электроснабжению жилого помещения. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. у истца сломался индивидуальный прибор учёта электроэнергии, он приобрёл в магазине новый счётчик и обратился к представителю ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" ... Дусаевой Е.Н. по поводу установки и опломбировки счётчика. Дусаева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришла по указанному адресу с незнакомым мужчиной, установившим счетчик, и опломбировала его, предложив истцу заплатить за выполненную работу ... рублей. Погорелкин А.В. не возражал против этого, потребовав квитанцию об оплате, в выдаче которой ему было категорически отказано. После этого Дусаева Е.Н. демонтировала установленный электросчётчик, оставив квартиру истца без электроснабжения. Подача электричества в квартиру была возобновлена через сутки. В ДД.ММ.ГГГГ Погорелкин А.В. получил квитанцию на оплату электроэнергии за январь с долгом в размере ... рублей, тогда как до этого у него была переплата ... рублей. С действиями ответчика он не согласен, поскольку ОАО "ДЭК" обязано было обеспечить за счёт истца замену счётчика в случае выхода его из строя, а также обеспечить обслуживание прибора учёта. Стоимость по замене счётчика, потребованная Дусаевой Е.Н., не соответствует расценкам ОАО "ДЭК". После поломки счётчика в ДД.ММ.ГГГГ., электроэнергию истец оплачивал по среднему потреблению ... кВтч в месяц, оплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рубля. На основании акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Дусаевой Е.Н. ему был сделан перерасчёт исходя из норматива потребления электричества ... кВтч в месяц, однако, истец с этим не согласен. Учитывая изложенное он просил суд признать действия ОАО "ДЭК" по отключению его квартиры от электроснабжения, а также действия, выразившиеся в отказе установить и опломбировать индивидуальный прибор учёта электроэнергии, незаконными; обязать ОАО "ДЭК" произвести перерасчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента установки индивидуального прибора учёта электроэнергии, исходя из среднемесячного потребления ... кВтч; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Погорелкин А.В. и его представитель Рык А.В. на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии был установлен истцу ответчиком бесплатно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Муртищева О.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к агенту по сбыту электроэнергии Большекаменского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" обратился абонент Погорелкин А.В. с просьбой установить индивидуальный прибор учёта электроэнергии, на что ему было разъяснена возможность обратиться с заявлением в Большекаменское отделение Дальэнергосбыта и оплатить предоставленную услугу, либо обратиться по этому поводу в иную организацию или к частному лицу. Прибор учёта был установлен Погорелкину А.В. частным лицом в присутствии агента по сбыту электроэнергии, которая после установки опломбировала счётчик, составила акт технического обследования N от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта вручила абоненту. Поскольку супруга абонента Погорелкина Т.А. отказалась оплачивать частному лицу услугу по установке счётчика в размере ... рублей, это лицо демонтировало счётчик. Об отсутствии счётчика у абонента агент по сбыту электроэнергии составил акт технического обследования. Прекращение электроснабжения квартиры ответчиком не производилось. В связи с поступившей от Погорелкина А.В. жалобой индивидуальный прибор учёта был установлен ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибора учёта начисления за потребленную электроэнергию за этот период произведены ответчиком по нормативам потребления, установленным законом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей Погорелкиной Т.А., Резник З.В., акт ОАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности прибора учета электроэнергии в квартире истца, задание на проверку и опломбирование счетчика от ДД.ММ.ГГГГ акт ОАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в квартире истца прибора учёта электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ., прейскурант и стоимость услуг ОАО "ДЭК" по установке и обслуживанию приборов учета электроэнергии, заявление Погорелкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО "ДЭК" с просьбой разобраться в возникшей конфликтной ситуации, задание на замену счётчика от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об установке нового счётчика, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в установке и опломбировке электросчётчика и также неправомерно ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца. Данные действия ответчика суд правильно признал незаконными и взыскал с ОАО "ДЭК" в пользу Погорелкина А.В. компенсацию причиненного этими действиями морального вреда. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и согласуются с требованиями ст. 543, ст. 546 ГК РФ, с пунктами 79-81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с требованиями действовавших в спорный период времени Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (п. 140, п. 178), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал указанных действий противоречат исследованным судом доказательствам. Представленные сторонами доказательства об обстоятельствах обращения истца к агенту ОАО "ДЭК" по поводу установки электросчетчика и о дальнейших действиях этого агента, судом оценены правильно. Оснований для переоценки названных доказательств и обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В то же время, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в размере ... Квтч, основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До августа 2012 г. на территории Приморского края действовали нормативы потребления электроэнергии, установленные постановлением администрации Приморского края от 09.11.2009 г. N 307-па

"Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета".

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствовал индивидуальный прибор учёта электроэнергии, потребленной в его квартире, ОАО "ДЭК" обоснованно рассчитал стоимость данной коммунальной услуги за этот период времени, исходя из действующих в Приморском крае нормативов потребления коммунальных услуг ( ... кВтч в месяц применительно к данной квартире), и законных оснований для понуждения ответчика к перерасчёту названной стоимости у суда не имелось.

Ссылка в решении суда на п. 144 действовавших в спорный период времени Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, является ошибочной, поскольку в данном случае должны применяться правила, установленные в ст. 157 ЖК РФ. Размер платы за электроэнергию, поданную в квартиру истца, у которого отсутствовал индивидуальный прибор учёта электроэнергии, следовало рассчитывать исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, что и было сделано ответчиком.

В п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам определен конкретный порядок расчёта платы за электроэнергию при отсутствии индивидуального прибора учёта электроэнергии, и приведена формула, согласно которой энергоснабжающая организация применяет для расчёта утверждённый в регионе норматив потребления электроэнергии.

Правила Раздела ХII вышеназванных Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, в который входит и пункт 144, применяются исполнителями услуг, если иное не установлено жилищным законодательством РФ. Такое ограничение в применении названных Основных положений прямо закреплено в п. 92 этого же нормативного акта, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении требований истца о понуждении ответчика к производству перерасчета платы за электроэнергию суд неверно применил материальный закон, и это привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда отменить и в удовлетворении данных требований истца отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ОАО "ДЭК" обязанности произвести перерасчёт платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погорелкина А.В. к ОАО "ДЭК" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию отказать.

В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: