Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7659

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова А.А. к Костину В.Н. о выселении

по частной жалобе Платонова А.А.

на определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Платонова А.А. к Костину В.Н. о выселении приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) суда по гражданскому делу по иску Костина В.Н. к Платонову А.А. о признании права на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, объяснения истца Платонова А.А. и его представителя Жуковой Т.С., поддержавших частную жалобу, объяснения ответчика Костина В.Н., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к Костину В.Н. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Костина В.Н. и третьего лица Костиной Е.А. - Боева Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения находящегося в производстве суда гражданского дела по иску Костина В.Н. к Платонову А.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Истец Платонов А.А. против приостановления производства по делу возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. С данным определением не согласился истец Платонов А.А., им подана частная жалоба. По мнению Платонова А.А. суду следовало не приостанавливать производство по делу до рассмотрения иска Костина В.Н., а объединить оба дела и рассмотреть их в одном производстве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в производстве суда имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Костина В.Н. к Платонову А.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, и результаты рассмотрения этого дела имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, суд обоснованно учел требования ст. 215 ГПК РФ и приостановил производство по настоящему делу до окончания рассмотрения дела по иску Костина В.Н.

Довод частной жалобы о том, что дела должны быть объединены и рассмотрены в одном производстве, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ вопрос объединении дел решается судом самостоятельно и применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. В данном случае указанные дела судом не объединялись, и по каждому из исков возбуждено отдельное производство. При таких обстоятельствах процессуальный закон предусматривает обязанность суда приостановить разбирательство по иску Платонова А.А. до тех пор, пока не будет рассмотрен по существу иск Костина В.Н. о признании за ним права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям закона, оснований для отмены этого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Платонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: