Решение Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 21-484/2012

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Обытоцкого М.И. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" 005 ППк N 0433195 от 22 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Обытоцкий М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Обытоцкого М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Обытоцким М.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Обытоцкого М.И., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Обытоцкого М.И. были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Обытоцкого М.И., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года в 11 часов 30 минут "адрес" Обытоцкий М.И., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомашину ГАЗ 53, государственный регистрационный знак N под управлением ..., который не имеет права управления транспортным средством, в/у N "АВС" от 17 мая 2000 года.

Признавая постановление N от 22 мая 2012 года законным и обоснованным, судьей правильно сделан вывод о нарушении Обытоцким М.И. пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", устанавливающих, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Факт совершения административного правонарушения и вина Обытоцкого М.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 17 мая 2012 года, путевым листом N от 17 мая 2012 года, срочным трудовым договором N от 24 апреля 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк N от 22 мая 2012 года в отношении Рощектаева В.Ю. по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обоснованным является указание на то, что Обытоцкий М.И. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент остановки и проверки транспортного средства ГАЗ-53, он являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным за основным государственным N, то есть лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующему законодательству, и наделенным обязанностями по осуществлению контроля за надлежащим техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств.

Принимая решение о привлечении Обытоцкого М.И. к административной ответственности, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что осуществляя деятельность без образования юридического лица, Обытоцкий М.И. мог и должен был обеспечить выполнение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в части запрета допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что ИП Обытоцким М.И. допускается нарушение требований безопасности дорожного движения, приводящее к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обытоцким М.И. возложенных законодательством о безопасности дорожного движения обязанностей, не имеется.

В данном случае отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем судьей правильно сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель имел возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако не предпринял соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и доводы должностного лица, в том числе аналогичные содержащимся в жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что путевой лист Обытоцким М.И. не выдавался и не подписывался, на линию данный автомобиль им не выпускался, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, первоначально поданная жалоба содержит указание на заявителя, как на индивидуального предпринимателя Обытоцкого М.И., протокол об административном правонарушении N от 17 мая 2012 года составлен в отношении индивидуального предпринимателя Обытоцкого М.И., который согласился с данным указанием путем проставления собственноручно подписи в графах разъяснения прав и заявления ходатайств, в левом верхнем углу путевого листа N от 17 мая 2012 года также имеется штамп, содержащий указание на организацию, его выдавшую - индивидуальный предприниматель Обытоцкий М.И., срочный трудовой договор с ... также заключен индивидуальным предпринимателем Обытоцким М.И., в связи с чем обоснованным является указание суда, что материалы дела содержат указание на конкретное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно в отношении индивидуального предпринимателя Обытоцкого М.И.

Заслуживающим внимания также является тот факт, что в протоколе об административном правонарушении N от 17 мая 2012 года в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется собственноручно внесенная Обытоцким М.И. запись о том, что "автомашину выпустил на линию по крайней необходимости" и его подпись, что свидетельствует о согласии привлекаемого лица с составом административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Административное наказание назначено Обытоцкому М.И. в соответствии с санкцией статьи 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Обытоцкого М.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова