Решение Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 21-463/12

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу начальника МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по Приморскому краю на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепухина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по Приморскому краю от 30 марта 2012 года Слепухин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда от 18 мая 2012 года постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением, начальник МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по Приморскому краю подал жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника прокурора Брызгалину Е.С., изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе начальника МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по Приморскому краю не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Слепухина И.А. к административной ответственности послужил факт нарушения перевозки опасных грузов.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, являющимся в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ по делу доказательством, объяснениями Слепухина И.А.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении начальника МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по Приморскому краю от 30.03.2012 г. все вышеуказанные сведения имеются.

При таких обстоятельствах вывод о существенном нарушении процессуальных требований является ошибочным.

С учётом изложенного, решение судьи Находкинского городского суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Слепухина И.А. дела об административном правонарушении, имели место 29 марта 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Слепухина И.А. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья О.А.Кубатова