Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8059

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Беляева В.В.

к Савченко А.Ю. , Полищуку А.Л. , Че Э.З.

о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе представителя Беляева В.В. - Понаморевой Н.Ю.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Пономареву Н.Ю., представителя ответчика Полищук А.Л. -Кузьмину М.А., представителя ответчика Савченко А.Ю. - Гордиенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев В.В. обратился в суд с иском к Савченко А.Ю. о признании недействительным договора дарения от 22.09.2009 года в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1996 года он, его брат Беляев А.В. и их мать Азанова (Беляева) С.А. являлись собственниками квартиры "адрес" (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). Между истцом и Якименко А.Ю. 22.07.2009 года был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, одновременно с договором займа между Якименко А.Ю. и Дешевых Н.Н. был заключен договор поручения. В качестве обязательства выплаты долга 22.09.2009 года между ним и Савченко А.Ю. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Кроме того, 15.10.2009 года между Беляевым А.В. (братом истца) и Полищук А.Л. также был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. По договору купли-продажи от 04.12.2009 года Савченко А.Ю. продала Полищук А.Л. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В сою очередь Полищук А.Л. на основании договора дарения от 26.05.2010 года подарил Че Э.З. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Беляев В.В. уточнил свои требования и полагая, что заключенный между ним и Савченко А.Ю. договор дарения является недействительным по признаку притворности сделкой, прикрывающей собой договор залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, ссылался на то, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 02.02.2011 года договор займа от 22.07.2009 года между Беляевым В.В. и Якименко А.Ю. признан ничтожной сделкой, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заключенный 04.12.2009 года между Савченко А.Ю. и Полищук А.Л.; признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 26.05.2011 года между Полищук А.Л. и Че Э.З..

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Определением суда от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полищук А.Л., Че Э.З.

Представитель ответчицы Савченко А.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что истец подарил свою долю Савченко А.Ю. добровольно, поскольку они с 2009 года проживали в гражданском браке.

Представитель ответчика Полищука А.Л. исковые требования не признала, указала, что Полищук А.Л. никакого отношения к договору займа от 22.07.2009 года не имеет, является добросовестным приобретателем недвижимости, которую по договору дарения подарил Че Э.З.

Ответчик Че Э.З. исковые требования не признал, пояснил, что знает Полищука А.Л. на протяжении 5 лет, добрые отношения между ними, позволили ему стать собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю пояснила, что регистрация всех оспариваемых сделок совершена в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Беляев В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец Беляев В.В., являясь собственником 1/3 доли квартиры "адрес", 22.09.2009 года заключил с Савченко А.Ю. договор дарения своей доли. Переход права собственности был зарегистрирован. В последующем Савченко А.Ю. по договору купли-продажи от 04.12.2009 года продала 1/3 долю Полищук А.Л., который по договору дарения от 26.05.2010 года подарил указанную долю в праве собственности на квартиру ответчику Че Э.З.

Истец, ссылаясь на ничтожность сделки между ним и Савченко А.Ю. по признаку притворности, полагал, что договор дарения прикрывал договор поручения по договору займа на сумму 500 000 рублей от 22.07.2009 года между ним и Якименко А.Ю., который решением Артемовского городского суда от 02.02.2011 года признан ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку ответчик исковые требования не признал, факты того, что стороны, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были, суд верно указал, что обстоятельств, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.

При этом суд верно принял во внимание, что ответчица Савченко А.Ю., которой истец подарил свою долю в праве собственности на квартиру, стороной договора займа не являлась, и признание судом ничтожным договора займа на сумму 500 000 рублей от 22.07.2009 года между истцом и Якименко А.Ю. верно не принято судом как основание для признания договора дарения прикрывающим договор поручительства.

Выводы суда аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют нормам материального права, на которые указал суд.

Доводы апелляционной жалобы Беляева В.В. о том, что он был обманут Дешевых Н.Н. и Якименко А.Ю., остался без квартиры, без денег и фирмы, которую намеревался приобрести, нельзя признать обоснованными, ибо требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям заявлено не было. Кроме того из материалов досудебной проверки ОМВД РФ по г. Артему следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Беляева В.В. отказано.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева В.В. - Понаморевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: