Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7678

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кубатовой О.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Съедина О.Э. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Приморском крае по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения Съедина О.Э., представителя ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж" Давиденко А.С., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Лапиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съедин О.Э. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 декабря 2011 года подал в Государственную инспекцию труда в Приморском крае заявление о возложении обязанности на ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж" выплатить ему заработную плату и командировочные за командировку в город Долинск Сахалинской области. Однако до настоящего времени ответ получен не был. Расчет в полном объеме не произведен до сих пор с 8 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года, не выплачен проездной билет, купленный за счет заявителя в размере 7400 руб. во Владивостоке и переданный по электронной почте на Сахалин. Просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Приморском крае в связи с проверкой ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж", обязать ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж" выплатить недополученные денежные средства; взыскать в его пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, заработную плату в размере 7500 руб., расходы на проезд в размере 7400 руб., недополученные средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании Съедин О.Э. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не согласился с заявленными требованиями.

Представитель ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж" возражая протии требований, пояснил, что заявителю неоднократно предлагалось начисленную во исполнение предписания инспекции сумму, однако Съедин О.Э. не является за получением указанной суммы.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Съедин Э.О. 14 декабря 2011 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО "Дальэнергомонтаж" Владивостокский филиал.

8 февраля 2012 года Государсвтенной инспекцией проведена проверка ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж" по обращению Съедина Э.О.

По итогам данной проверки государственным инспектором труда в части нарушения прав работника приняты меры реагирования, ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж"выдано предписания.

На ВФ ОАО "Дальэнергомонтаж" возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений прав работника и выплатить незаконно удержанной суммы в размере 1420 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2011 года в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Съедина О.Э. о бездействии государственной инспекции труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Непринятие инспекцией труда мер по взысканию причитающихся работнику выплат не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права работника на оплату труда осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Руководствуясь статьями 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи