Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1956/12

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.

судей- Малеванного В.П. и Кривулько В.В.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванного А.Ю. к государственному унитарному дорожному предприятию "Экспромт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе начальника государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт" Мрастева Г.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года, которым исковые требования Малеванного А.Ю. удовлетворены.

Взыскан с государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт" в пользу Малеванного А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 августа 2011 года Малеванный А.Ю. обратился в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию "Экспромт" (далее ГУДП "Экспромт") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2010 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер Цедиа", государственный номер К 133 ОВ 65, принадлежащим на праве собственности Близнякову Ю.П., следовал по дороге Северо-Западного объезда города Южно-Сахалинска со скоростью не превышающей 40 километров в час. В районе 2 километра 939,2 метра автомобиль стало заносить, машину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный N под управлением водителя Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Причиной причинения вреда явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (гололед), наличие которого свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУДП "Экспромт" обязанности по содержанию дороги. Истец владеет автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Близняковым Ю.П., который передал ему в том числе и полномочия на получение ущерба. Согласно отчету об оценке 0411-163/3 от 26 апреля 2011 года, произведенного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумма ущерба от повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный N составляет "данные изъяты". Просит взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт" в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года исковые требования Малеванного А.Ю. удовлетворены. Взыскан с государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт" в пользу Малеванного А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

14 мая 2012 года на решение суда начальником государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт" Мрастевым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на отсутствие вины ГУДП "Экспромт" в повреждении автомобиля. Обязанности по содержанию дороги исполнялись надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУДП "Экспромт" Рогузько Н.В. жалобу поддержала.

Истец Малеванный А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Близняков Ю.П., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со стаей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1.Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

29 октября 2010 года между ГУДП "Экспромт" и областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" заключен договор N 20-з-10-1С на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 1.1 договора ГУДП "Экспромт" приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования Северо-западный объезд города Южно-Сахалинска (л/д 86-138).

Согласно пункту 1.1.4 приложения N1 к Заданию на выполнение работ по содержанию дорог в зимний период 2010 года, ликвидация зимней скользкости, гололеда на данной дороге производится путем обработки песко-гравийной массой (песко-солевой смесью) (л/д 104).

Пунктом 1.4 приложения N2 к Заданию на выполнение работ по содержанию дорог в зимний период 2010 года срок ликвидации зимней скользкости с момента окончания снегопада и до полного устранения составляет 1 час (л/д 108).

Как видно из имеющегося в деле материала по факту ДТП 21 декабря 2010 года на автодороге Северо-Западный объезд Малеванный А.Ю. управляя автомобилем " "данные изъяты"" при совершении маневра обгона не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", движущемуся во встречном направлении.

Из объяснения истца по факту ДТП следует, что выехав на полосу встречного движения для обгона он увидел встречный автомобиль на расстоянии 40-50 метров и вывернул руль вправо вследствие чего автомобиль ушел в неуправляемый занос (л/д 149).

Из имеющегося в деле заключения эксперта видно, что причиной возникновения неуправляемого заноса автомобиля " "данные изъяты"", выезда его на полосу встречного движения явилось: выполнение водителем поворота руля в сторону и вероятно низкое сцепное свойство дорожного покрытия (л/д 214-221).

Из акта обследования дорожных условии видно, что в месте ДТП имеется гололед, проезжая часть обработана песко-гравийной массой (л/д 152).

Из сообщения государственного учреждения "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" видно, что по данным наблюдений метеорологической станции Южно-Сахалинска в период 19, 20, 21 декабря 2010 года имело место выпадение осадков (л/д192).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке занос автомобиля " "данные изъяты"" и последовавшее столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" произошло в результате невыполнения истцом пунктов 10.1 и 11.1 правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не обеспечил контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, положений указанных норм и условий договора от 29 октября 2010 года N 20-з-10-1С у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о вине ГУДП "Экспромт" в причинении вреда истцу в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малеванного А.Ю. к ГУДП "Экспромт" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Малеванного А.Ю. к государственному унитарному дорожному предприятию "Экспромт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов- отказать.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Малеванный В.П.

Кривулько В.В.