Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 44г-9/2012

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В. А.

членов президиума - Арефьевой С. Ю., Жуковской З. В., Яненко Е. Ф.

при секретаре судебного заседания - Сохатюк О. В.,

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к Рябых С.В. и Рябых В.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по жалобе Рябых В.Н. на апелляционное решение Невельского городского суда от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2011 года открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" в лице своего представителя Кузьминой Л. В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, предъявило к Рябых С.В., проживающей в "адрес", иск о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного жилого дома в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, образовавшейся за период с 17 октября 2008 года по 18 марта 2009 года. В обоснование иска истец в заявлении указал, что 17 октября 2008 года в названном многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта потребления электроэнергии, по показаниям которого в соответствии с пунктом 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, определены расход и размер платы, приходящихся на долю потребителя электроэнергии Рябых С. В., однако она соответствующую оплату по предъявленным счёт-квитанциям за указанный выше период не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 07 июля 2011 года открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" в иске отказано.

По апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" дело на основании определения Невельского городского суда от 09 сентября 2011 года принято к производству для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением Невельского городского суда от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Рябых В.Н. , являющийся собственником указанного выше жилого помещения

Апелляционным решением Невельского городского суда от 17 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 17 июля 2011 года отменено и принято новое решение, которым с Рябых В. Н. и Рябых С. В. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек солидарно и понесённые истцом судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

15 марта 2012 года Рябых В. Н. в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Сахалинский областной суд с кассационной жалобой на вступившее в законную силу апелляционное решение Невельского городского суда от 17 октября 2011 года, просит его отменить по основанию неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, Рябых В. Н. в жалобе указал, что суд апелляционной инстанции, установив допущенное мировым судьёй нарушение, выразившееся в непривлечении его к участию в деле в качестве соответчика, обязан был при отмене решения мирового судьи передать дело на новое рассмотрение суду первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, привлёк его к участию в деле на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции, лишив его тем самым участия в рассмотрении дела мировым судьёй.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 22 марта 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 23 мая 2012 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Рябых В. Н., поддержавшего кассационную жалобу, президиум Сахалинского областного суда находит обжалуемое апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлёкшее нарушение прав заявителя жалобы.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, т.е. на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в их нормативном единстве целью апелляционного разбирательства дела является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьёй.

Исходя из содержания статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 того же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о привлечении в дело соответчика должен разрешаться судом при условии, если об этом заявлено в суде первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении спора необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника жилого помещения Рябых В. Н., согласуется с положениями Жилищного законодательства, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции права на изменение субъектного состава спора и возложение в судебном порядке обязанности на лицо, которое к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалось, решение мирового судьи подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Иное влечёт нарушение одного из основополагающих принципов, закреплённых в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципа доступности к правосудию, поскольку лицо в этой ситуации лишено возможности обжалования не вступившего в законную силу судебного решения.

Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы.

При таком положении, апелляционное решение Невельского городского суда от 17 октября 2011 года в части принятия нового решения подлежит отмене с направлением дела по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к Рябых С.В. и Рябых В.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области.

В части отмены решения мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 07 июля 2011 года апелляционное решение Невельского городского суда от 17 октября 2011 года законно и обоснованно, оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Невельского городского суда от 17 октября 2011 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения.

Это же апелляционное решение отменить в части принятия нового решения о взыскании с Рябых В. Н. и Рябых С. Н. в пользу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в солидарном порядке задолженности за потреблённую электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В этой части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области.

Председательствующий: В. А. Втулкин