Кассационное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 22-903

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Брика Е.Е.,

судей - Красновой Н.В., Проскуряковой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Кривулько Л.Л. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым

Овсянникову О.В., "данные изъяты",

отказано об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Кривулько Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алишунина В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Кривулько Л.Л., действующая в интересах осужденного Овсянникова О.В., просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ и с учетом данных о личности Овсянникова О.В., являющегося единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, того, что Овсянников О.В. имеет тяжелое заболевание, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, просьба Овсянникова О.В. об отсрочке отбывания наказания подлежала удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора г.Южно-Сахалинск Приступин О.Н. просит постановление оставить без изменения, в кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей-до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией исправительного учреждения Овсянников С.В. характеризуется отрицательно, как осужденный, нуждающейся в полном отбывании наказания, поскольку за время отбывания наказания допускал многократные нарушения условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, постановлением начальника колонии от 17.12.2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Малолетний ребенок Овсянникова О.В. - О.Р.В., "данные изъяты" года рождения, проживает в семье осужденного, мать Овсянникова О.В.- О.В.В. с 05.02.2010 года является опекуном ребенка и получает на его содержание денежные средства в размере 8043 руб. Имеются также другие близкие родственники. Указанные лица имеют возможность предоставить ребенку надлежащий уход и необходимое воспитание.

Довод защитника о том, что Овсянников О.В. является единственным родителем малолетнего ребенка необоснован, поскольку мать О.Р.В., "данные изъяты" года рождения, согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2008 года, ограничена в родительских правах, что, согласно ст.ст.73, 74 Семейного кодекса РФ, не освобождает ее от обязанности по содержанию ребенка.

Наличие у Овсянникова О.В. заболевания не является обязательным условием, учитываемым при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения, поддержал характеристику администрации, однако оценка личности Овсянникова О.В., высказанная представителем, не является основанием считать, что его позиция противоречит сведениям, изложенным в характеристике, а поэтому доводы жалобы о том, что представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного, необоснован.

При таких обстоятельствах выводы суда коллегия находит законными и обоснованными, а решение - мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Овсянникова О.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кривулько Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Брик

Судьи Н.В.Краснова

А.П.Проскурякова

Копия верна: Н.В.Краснова