Решение Сахалинского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 71-73/2012

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-408" И. на постановление судьи Макаровского районного суда от 10 апреля 2012 года о привлечении данного общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2012 года при проведении оперативно-поискового мероприятия "Нелегальный мигрант" сотрудниками территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Макаровском районе в 20 часов 30 минут в "адрес" выявлен гражданин Республики Кыргызстан К., проживающий на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет. Данный гражданин, не имея разрешения на работу и патента, работает на ремонте кровли объекта государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонек", будучи привлеченным к трудовой деятельности генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" И.

17 февраля 2012 года инспектором территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Макаровском районе Тимохиной Н.Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-408" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-408") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 февраля 2012 года данный протокол и иные материалы переданы на рассмотрение в Макаровский районный суд.

Постановлением судьи Макаровского районного суда от 10 апреля 2012 года ООО "Строительно-монтажное управление-408" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты"

На постановление судьи генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление-408" И. подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, поскольку К. был привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты", с которым ООО "Строительно-монтажное управление-408" был заключен договор субподряда на выполнение работ. Субподрядчик не поставил в известность подрядчика о начале работ, поэтому у него отсутствовала возможность проверить документы у прибывших на объект рабочих.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Кучеркова А.Г., полагавшего, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики Кыргызстан К. был привлечен к трудовой деятельности в качестве кровельщика на объекте государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонек", расположенном по адресу: "адрес". Согласно государственному контракту N от 12 октября 2011 года обязательства по выполнению работ на данном объекте возложены на подрядчика - ООО "Строительно-монтажное управление-408". Разрешение на работу у К. отсутствовало.

Факт выполнения К. работ на указанном объекте подтверждается его показаниями и И. не оспаривается.

При таких данных судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажное управление-408" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод И. о том, что К. был привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Курулуш", а он не был осведомлен о том, что К. допущен к выполнению работ на строительном объекте, материалами дела не подтверждается.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" не включено в Единый государственный реестр юридических лиц, по указанному в договоре субподряда адресу юридическое лицо отсутствует, каких-либо других сведений о нем (ИНН, ОГРН) в договоре не указано. Доказательств тому, что работы по ремонту кровли по муниципальному контракту фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на основании договора субподряда и, что К. является работником указанного общества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Макаровского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова