Решение Сахалинского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 72-130/2012

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Холмского городского суда от 02 мая 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому району Калюты П.Г. от 14 марта 2012 года Р. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Названное постановление Р. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 2 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Р. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене в связи с допущенными сотрудниками дорожно-патрульной службы процессуальными нарушениями, поскольку его автомобиль был остановлен неуполномоченным лицом, замеры светопропускания стекла производились с нарушением установленных правил, при оформлении административного материала ему не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления в связи с его несогласием с фактом нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях после поступления судье, в орган, должностному лицу протокола об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях после составления протокола об административном правонарушении он не подлежит рассмотрению на месте совершения правонарушения, а направляется для его рассмотрения по подведомственности, что осуществляется в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе права на защиту, права на заявление ходатайств и отводов.

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 14 марта 2012 года в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление N по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа.

В связи с тем, что Р. факт совершения правонарушения оспаривал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное усматривается из текста протокола, где в качестве приложения к нему указано постановление N N, рапорта инспектора Калюты П.Г., и имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

Тем не менее, в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении и собранные по делу материалы инспектор ГИБДД, ограничившись наличием ранее вынесенного им постановления, не направил для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, то есть производство по делу не завершилось принятием постановления в установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Учитывая изложенное, постановление инспектора N N от 14 марта 2012 года не может расцениваться как вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечивающее возможность ФИО4, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту.

Указанные нарушения судьей Холмского городского суда оставлены без внимания, дело в полном объеме не проверено.

При таких данных, постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 14 марта 2012 года и решение судьи Холмского городского суда от 2 мая 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.5 Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по данному делу истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Холмского городского суда от 2 мая 2012 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому району от 14 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Сахалинского областного суда ФИО6