Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 августа 2012 г. по делу N 33-364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Целовальникова Олега Александровича к Черепановой Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Надежды Владимировны в пользу Целовальникова Олега Александровича сумму основного долга по договору займа в размере "..." рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "...") рублей, проценты на сумму займа в размере "..." рубля "..." копейки, расходы, понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "..." рубля, всего взыскать "..." "..." рублей "..." копейки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Черепановой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целовальников О.А. обратился в суд с иском к Черепановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 10.12.2011 между ним и Черепановой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от него денежные средства в сумме "..." рублей, о чём выдала расписку. В связи с тем, что в договоре не указаны условия выплаты процентов, считает, что при их взыскании подлежит применению ч. 1 ст. 809 ГК РФ. В установленный договором срок, до "...", ответчица долг не возвратила. Согласно п. 5 договора займа, в случае, когда сумма займа не возвращается в срок, ответчица обязана уплатить пеню в размере "..." % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён в связи с возражениями ответчицы, поступившими в установленный срок. Просил суд взыскать с Черепановой Н.В. в его пользу сумму долга по договору займа "..." рублей, проценты за 1 месяц в размере "..." рубля "..." копейки, договорную неустойку за период с "..." по "..." в размере "..." рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере "..." рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Целовальников О.А. не явился.

Представитель истца Целовальникова Е.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что 10.12.2011 заключен договор займа, по которому Черепанова Н.В. получила от истца "..." рублей. Ответчица сказала истцу, что данные средства ей необходимы, чтобы внести недостающую сумму на покупку дома. В связи с тем, что на тот момент Целовальников О.А. был заинтересован в ответчице, как в работнике, он согласился и дал указанную сумму в долг, что подтверждается договором займа и распиской. В указанный в договоре срок Черепанова Н.В. сумму долга не вернула.

Ответчица Черепанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала у ИП Целовальникова О.А. продавцом в компьютерном отделе. В конце декабря 2011 года по итогам ревизии в отделе была выявлена крупная недостача, которую истец требовал возвратить. Находясь в стрессовом состоянии из-за выявленной недостачи, 20.01.2012 под давлением истца, в его кабинете, она написала расписку, датированную 10.12.2011 о том, что взяла у него в долг "..." рублей. Позже Целовальников О.А. напечатал договор займа также от 10.12.2011, и она его подписала. Указанную сумму она в долг не брала. 10.12.2011 Целовальникова О.А. на работе вообще не было, он уезжал в "...". Поэтому в этот день договор займа она не могла подписать и не могла получить по нему деньги. Дом она действительно купила, но на денежные средства, выделенные ей как "материнский капитал".

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Черепанова Н.В. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2012 отменить. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание её доводы о том, что истец оказывал на неё давление путём прямых угроз, с целью оформления ею расписки. Кроме того, суд не смог усмотреть причинно-следственную связь между суммой недостачи по ревизии и суммой, якобы полученной ею по договору займа.

Факт написания расписки не 10.12.2011, а 20-22 января 2012 был подтверждён ею путем предоставления в суд копии справки для получения ссуды в банке и копией подделанной трудовой книжки с подписями истца. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание.

Суд не учёл, что показания истца постоянно менялись в ходе судебного заседания, например, о номинале передаваемых денежных купюр, о времени их передачи.

Помимо этого, свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи денег, нет.

Представитель истца отказалась представить суду необходимые для полного разрешения дела документы, а именно, акт ревизии от "...", накладную на товар, поступивший в компьютерный отдел "...", мотивировав это тем, что указанные документы находятся в другом гражданском деле и к данному делу отношения не имеют. Считает, что дело рассмотрено не в полном объёме, при принятии решении допущены существенные ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя истца Целовальниковой Е.А., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчица не представила доказательств того, что договор займа заключен под влиянием угроз или насилия со стороны истца, и даже не упоминала об этом в своих пояснениях.

Недостача, выявленная в ходе ревизии, не имеет никакого отношения к договору займа, поэтому суд не должен был устанавливать причинно-следственную связь между суммой недостачи по ревизии и суммой, полученной по договору займа. Ревизия в магазине была проведена в конце декабря 2011 года, а договор займа заключен 10.12.2011, размер недостачи не соответствует сумме, указанной в договоре.

10.12.2011 ответчица собственноручно написала расписку о получении ею денежных средств в сумме "..." рублей, она не оспаривала данный факт в судебном заседании. Утверждение Черепановой Н.В. о том, что расписка написана 20-22 января 2012, не соответствует действительности. Факт составления расписки не может подтверждаться копией справки на получение ссуды в банке и записями в трудовой книжке, указанные документы не имеют никакого отношения к договору займа.

Утверждение ответчицы об отсутствии истца в день заключения договора займа на территории "..." ЕАО является несостоятельным. В подтверждение факта нахождения Целовальникова О.А. 10.12.2011 в селе "..." ЕАО, стороной истца представлены расходный кассовый ордер и кассовый отчёт от 10.12.2011, согласно которым, им в указанный день были получены денежные средства в кассе ТВЦ " "..."", расположенном в данном населённом пункте.

Черепанова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что с "..." работала продавцом в магазине истца. В конце декабря 2011 года в магазине была выявлена недостача в размере "..." рублей. Материально ответственными лицами являлись она и К.. После обнаружения недостачи ответчик ИП Целовальников О.А. начал требовать у неё деньги. Он вызвал её к себе в кабинет, закрыл за ней дверь и, угрожая, что уничтожит её и семью, требовал, чтобы она написала расписку о возврате денежных средств. Она находилась в это время на ранних сроках беременности, была подавлена сложившейся ситуацией и написала расписку о том, что взяла у Целовальникова О.А. в долг "..." рублей. Фактически деньги от истца она не получала. Дату, которая указана в расписке, она написала по указанию Целовальникова О.А. В действительности расписку она писала в конце декабря 2011 года, сразу после ревизии. В дальнейшем Целовальников О.А. сказал ей подписать напечатанный им договор займа также датированный 10.12.2011. Ей известно, что по указанию Целовальникова О.А. К.. написал такую же расписку на "..." рублей.

В апелляционную инстанцию Целовальников О.А., его представитель Целовальникова Е.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "..." ответчица Черепанова Н.В. принята на работу в качестве продавца ТВЦ " "..."" ИП Целовальникова О.А. с заработной платой "..." рублей.

29.12.2011 в компьютерном отделе ТВЦ " "..." ревизией выявлена недостача на сумму "..." рублей "..." копеек.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор займа от 10.12.2011, заключенный между ним и ответчицей Черепановой Н.В., из которого следует, что он передал ей в долг "..." рублей, со сроком возврата до "...". В подтверждение передачи денег истцом представлена расписка от этой же даты.

Ответчица Черепанова Н.В. при рассмотрении дела по существу утверждала, что договор займа и расписку она написала в связи с выявленной недостачей, под влиянием угроз со стороны истца.

Суд первой инстанции нашёл данные доводы неубедительными, не выявил связи между недостачей, обнаруженной в ходе ревизии в магазине, где работала ответчица Черепанова Н.В. и представленным истцом договором займа, удовлетворил требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя требования ИП Целовальникова О.А. о взыскании с Черепановой Н.В. долга по договору займа, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из данного договора, истец передал крупную сумму денег своему работнику с заработной платой "..." рублей, с которым до этого меньше месяца состоял в трудовых отношениях.

При этом, как следует из пояснений Черепановой Н.В. в суде апелляционной инстанции, до того, как поступить к истцу на работу, она не была с ним лично знакома.

Суд первой инстанции не обнаружил связи между выявленной недостачей в магазине ИП Целовальникова О.А. у материально ответственного лица Черепановой Н.В. и заключенным между этими же лицами договором займа. Несмотря на то, что сумма указанной недостачи составила "..." рублей "..." копеек, материально ответственными лицами являлись два человека Черепанова Н.В. и К Ответчица Черепанова Н.В. написала расписку и подписала договор займа на сумму "..." рублей. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что такую же расписку написал и К.

Судебная коллегия считает не имеющим правового значения то, что договор займа и расписка датированы более ранней датой, нежели акт проведения ревизии, в результате которой выявлена недостача. Судебная коллегия пришла к такому выводу, учитывая пояснения ответчицы о том, что дату в расписке 10.12.2011 она написала со слов ИП Целовальникова О.А., а подписанию договора займа и оформлению расписки о получении денежных средств предшествовали угрозы и давление со стороны работодателя, при этом зависимое положения работника от работодателя является очевидным.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что фактически договор займа между Целовальниковым О.А. и Черепановой Н.В. заключен не был, денежные средства в качестве займа ответчице не передавались. Оформляя расписку и договор займа, ИП Целовальников О.А. преследовал иные цели, не связанные с заёмными обязательствами, а направленные на удержание с работника выявленной ревизией недостачи.

Указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, в результате чего суд пришёл к выводу несоответствующему фактическому положению сторон данного спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленное Целовальниковым О.А. к Черепановой Н.В. требование о взыскании долга по договору займа - оставлению без удовлетворения.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В нарушение указанных правовых норм решением суда, как убытки, с Черепановой Н.В. в пользу Целовальникова О.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, понесённые истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 05 июня 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Целовальникова Олега Александровича к Черепановой Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Черепановой Надежды Владимировны считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи