Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2012 г. по делу N 33-427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Грищенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, расторжении договора кредита оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Казакова А.А., представителя ответчика ООО "ЛотоПро" Петрякова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" (далее - ООО "ЛотоПро") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств. Требования мотивировала тем, что "..." в вечернее время представитель ответчика ФИО1, оказывая психологическое давление, продал ей прибор "..." модель "..." производства "...", убедив, что прибор необходим по медицинским показаниям для лечения ребенка. Перед демонстрацией прибора его упаковка была вскрыта и документы на него отсутствовали.

В этот день заключен договор купли-продажи указанного товара, стоимостью "..." рублей, из которых "..." рублей оплачено сразу, а остальные денежные средства должна была оплатить через банк. После подписания договора технический паспорт и гарантийный талон ей не передавались.

В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора ей не представили информацию о государственной регистрации юридического лица, лицензию на осуществление медицинской деятельности данного юридического лица, а также достоверную информацию о товаре.

Позднее выяснилось, что данный прибор не является медицинским и лечебным воздействием на организм человека не обладает, а так же стоимость его является завышенной в несколько раз. Стоимость прибора составляет "..." рублей и реализуется через дистрибьюторов по этой же цене на всей территории России.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от "..." и обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Определением суда от "..." в качестве соответчика по данному делу привлечено открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк"), приняты увеличенные исковые требования Грищенко Е.А. о расторжении кредитного договора.

В письменном заявлении от "..." истица Грищенко Е.А. дополнительно указала, что ей передан выставочно-демонстрационный образец без предъявления сертификатов соответствия. Цена товара, указанная в кредитном договоре не соответствует фактической стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи. Не представлена достоверная информации о товаре, изготовителе, продавце. Поиск продавца и предъявление претензии о расторжении договора и возврате товара, отрыв от работы, привел к причинению нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истица Грищенко Е.А. поддержала исковые требования с учетом их увеличения. Пояснила, что при заключении договора, ей не представили полную информацию о приборе, а также информацию о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности юридического лица, информацию о безопасности товара, имеющихся противопоказаниях, ограничениях по использованию. Заключая договор, она ничего не понимала и заблуждалась в предмете сделки.

Договор кредита она заключила на следующий день. При этом понимала, что заключает договор кредита, и кредит берет на погашение стоимости прибора (ионизатора).

Представитель истицы Казаков А.А. поддержал исковые требования с учетом увеличения. Пояснил, что ООО "ЛотоПро" является дистрибьютором и не может завышать стоимость товара. Истица была вынуждена заключить кредитный договор, чтобы расплатиться за товар, ее ввели в заблуждение относительно лечебных свойств прибора.

Представитель ответчика ООО "ЛотоПро" Петряков С.Ю. иск не признал. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется. Приобретенный истицей прибор является ионизатором, очистителем воздуха, он не является медицинским прибором и не обладает лечебными свойствами, поэтому лицензия на его распространение не требуется.

ООО "ЛотоПро" не является дистрибьютором, товар приобретен ими у дистрибьюторов и продан по новой цене. Между ООО "ЛотоПро" и ОАО "ОТП Банк" заключено соглашение о сотрудничестве.

В договоре не указано, что это медицинский прибор. Истица расписалась, что получила все документы и информацию о товаре, качество и комплектность товара проверена. Доказательств того, что прибор является не новым и не качественным не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как обязательства банком исполнены, кредит предоставлен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Грищенко Е.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что направленная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, осталась без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Казаков А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что "..." ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, но до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель ответчика ООО "ЛотоПро" Петряков С.Ю. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что претензию они действительно получали, но законных оснований для расторжения договора нет.

Истица Грищенко Е.А., представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "..." между ООО "ЛотоПро" и Грищенко Е.А. заключен договор купли-продажи товара N "...", согласно которому истица приобрела прибор "..." модель "..." N "..." стоимостью "..." рублей.

Часть стоимости товара в сумме "..." рублей внесена истицей наличными денежными средствами, часть оплаты в сумме "..." рублей произведена за истицу ОАО "ОТП Банк" на основании заключенного с ней кредитного договора. Всего оплачено "..."

Одним из оснований исковых требований о расторжении договора купли-продажи истица указала отсутствие полной информации о приобретенном товаре, о его потребительских свойствах, безопасности и ограничениях при использовании.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного ею товара, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования.

Так, в договоре купли-продажи не указано наименование товара на русском языке, его назначение, свойства и характеристики. Предметом договора купли-продажи является прибор "..." модель "..." N "...", из наименования которого невозможно определить его функциональное назначение.

Из договора купли-продажи следует, что истица получила вместе с товаром руководство пользователя ( "..."), сертификат соответствия и гарантийный талон.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела руководства пользователя ( "...") видно, что оно выполнено на иностранном языке.

Из письменной претензии, приобщенной и исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что истица просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с не предоставлением ей инструкции на русском языке. Указанная претензия получена ответчиком "...".

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию они не давали.

Доказательств предоставления достоверной и необходимой информации, обеспечивающей истице сделать правильный выбор товара, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у потребителя Грищенко Е.А. имелись законные основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вывод суда об отсутствии у истицы законных оснований для расторжения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи товара N "...", заключенный "..." между Грищенко Е.А. и ООО "ЛотоПро", подлежит расторжению.

Уплаченная за товар сумма "..." рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку требования потребителя Грищенко Е.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..." копеек, что составляет 50% от присужденной суммы.

Прибор "..." модель "..." подлежит возврату ответчику после получения истицей денежных средств "..." рублей "..." копеек ( "..." рублей + "..." рублей).

В остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что для оплаты товара (прибор "...") "..." истица заключила кредитный договор N "..." с ОАО "ОТП Банк" на сумму "..." рублей под "..."% годовых на срок 8 месяцев, с ежемесячным взносом "..." руб.

"..." по поручению Грищенко Е.А. сумма "..." рублей перечислена ООО "ЛотоПро" в счет оплаты товара.

Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пояснений Грищенко Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она понимала о том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара.

Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

То обстоятельство, что указанная в кредитном договоре сумма товара в "..." рублей, не соответствует указанной в договоре купли-продажи - "..." рублей, также не является основанием для расторжения договора кредита, поскольку стороны не оспаривали, что данный кредит получен истицей именно на оплату прибора "...", приобретенного по этому договору купли-продажи.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." рублей "..." копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Грищенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N "...", заключенный "..." между Грищенко Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" на покупку прибора "..." модель "...".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" в пользу Грищенко Е. А., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме "..." рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." рублей, а всего - "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..." рублей "..." копеек.

Обязать Грищенко Е. А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" прибор "..." модель "..." N "..." после получения денежных средств в сумме "..." рублей "..." копеек.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Грищенко Е. А. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи