Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 августа 2012 г. по делу N 33-396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болдаковой Т. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Болдаковой Т. В. в пользу Смирновой В. А. судебные расходы в размере "..." рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Смирновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.А. обратилась в суд с заявлением к Болдаковой Т.В. о взыскании судебных расходов в размере "..." рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Болдаковой В.А. к ней и Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме "..." рублей (договор от "..."), из которых "..." рублей оплатила за участие представителя в суде кассационной инстанции и "..." рублей - за составление возражений на кассационную жалобу, и в суде надзорной инстанции в сумме "..." рублей (договор от "...").

В судебном заседании Смирнова В.А. поддержала требования и доводы заявления.

Болдакова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Болдаковой Т.В. и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Болдакова Т.В. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 отменить, в удовлетворении требований Смирновой В.А. отказать.

В качестве доводов указала, что суд дважды взыскал с нее расходы за одни и те же услуги представителя. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от "...", оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от "...", уже взысканы судебные расходы в сумме "..." рублей, понесенные Смирновой В.А. на оплату услуг представителя. При взыскании данной суммы учтено участие представителя Смирновой В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции ( "..."), кассационной инстанции ( "..."), надзорной инстанции ( "..."), а также составление возражений на жалобы. В связи с чем, повторное взыскание судебных расходов за те же самые услуги представителя является недопустимым.

Кроме этого, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, при этом она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания. О судебной повестке стало известно от бывшей соседки "...", в связи с чем, ходатайствовала об отложении слушания дела.

В кассационной инстанции Смирнова В.А. просила оставить определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 без изменения, а жалобу Болдаковой Т.В. - без удовлетворения.

Смирнов Г.А., Болдакова Т.В. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от "...", вступившим в законную силу "...", Болдаковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирновой В.А., Смирнову Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба.

Из материалов дела установлено, что интересы ответчицы Смирновой В.А. по указанному делу представляла ФИО2

Из договора на оказание юридических услуг от "...", заключённого между ФИО2 и Смирновой В.А., следует, что в перечень услуг, оказываемых ФИО2 по договору, входят: разработка и составление возражений, отзывов, ходатайств, оказание услуги правового характера по иску Болдаковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба, участие от имени доверителя во всех судебных заседаниях, дача консультаций. Стоимость оказанных услуг по договору составляет "..." рублей.

За указанные услуги Смирнова В.А. передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме "..." рублей, что подтверждается талоном N "..." от "...".

Помимо этого, между Смирновой В.А. и ФИО2 заключено еще два договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (от "..." и от "...").

Договором на оказание юридических услуг от "..." предусмотрено, что ФИО2 обязуется участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде ЕАО "...". Стоимость услуг составляет "..." рублей.

Согласно талонам N "..." от "..." и N "..." (дата не указана) Смирнова В.А. произвела оплату по данному договору в сумме "..." рублей и за составление возражений на кассационную жалобу в сумме "..." рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от "..." следует, что ФИО2 обязуется участвовать в судебном заседании при рассмотрении надзорной жалобы в президиуме суда ЕАО "...". Стоимость услуг составляет "..." рублей.

Согласно талону N "..." от "..." Смирнова В.А. произвела оплату по данному договору в сумме "..." рублей.

Таким образом, всего Смирнова В.А. оплатила ФИО2 "..." рублей.

ФИО2 в качестве представителя Смирновой В.А. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции "...", в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции "...", в одном судебном заседании в суде надзорной инстанции "...", а также готовила возражения на кассационную и надзорную жалобы.

Удовлетворяя частично заявление Смирновой В.А., суд принял во внимание судебные расходы в сумме "..." рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.

Вместе с тем, судом не было учтено, что на момент вынесения данного определения уже имелось не вступившее в законную силу определение Смидовичского районного суда ЕАО от "..." по заявлению Смирновой В.А. о взыскании с Болдаковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, которым в пользу Смирновой В.А. взысканы указанные расходы в сумме "..." рублей, в том числе за участие ФИО2 в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суду надлежало приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Смидовичского районного суда ЕАО от "...", и после возобновления производства по делу дать вышеуказанным обстоятельствам надлежащую оценку согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от "..." определение Смидовичского районного суда ЕАО от "..." оставлено без изменения. Указанным определением установлено, что представитель Смирновой В.А. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций, а также готовила возражения на кассационную жалобу. В связи с чем, суд принял решение о взыскании с Болдаковой Т.В. в пользу Смирновой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.

Данное обстоятельство обязательно для суда.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для повторного взыскания в пользу Смирновой В.А. судебных расходов на оплату услуг ее представителя (за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу) по представленным Смирновой В.А. новым доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что Болдакова Т.В. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Болдакова Т.В. не отрицает тот факт, что ей было известно о судебном заседании "..." от бывшей соседки.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Смирновой В.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Смирновой В. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Болдаковой Т. В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи