Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 августа 2012 г. по делу N 33-380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горблянской Е. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горблянской Е. Н. к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы Горблянской Е.Н., представителей ответчика муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Панькиной А.Ю., К.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горблянская Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее МУП "ПАТП" МО "г.Биробиджан" ЕАО) о признании незаконным и отмене приказа от "..." N "..." п и об обязании начислить и выплатить премию за "..." года.

Требования мотивировала тем, что она работает кондуктором в МУП "ПАТП" МО "г. Биробиджан" ЕАО по трудовому договору от "...".

"..." контролёры В.Г.А. и Б.Л.В. проводили контрольную проверку в автобусе, следовавшем по маршруту N "..." "..." в котором она взимала с пассажиров плату за проезд. В ходе проверки выяснилось, что у одного из пассажиров ранее использованный билет.

Приказом руководителя МУП "ПАТП" МО "г.Биробиджан" ЕАО от "..." N "..." ей объявлен выговор и она лишена премии за "..." года в размере "..." %.

С приказом не согласна, поскольку он вынесен без учёта тяжести совершённого проступка, степени её вины и обстоятельств, при которых совершён дисциплинарный проступок.

Просила признать приказ от "..." N "..." п незаконным, отменить его и обязать ответчика начислить и выплатить ей премию за "..." года.

В судебном заседании истица Горблянская Е.Н. требования поддержала, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Пояснила, что когда она продала билет пассажирке, та неглядя взяла его и передала деньги. Билет упал девушке на колени, затем она взяла его в руки. Вошедшие на остановке "..." контролёры обнаружили у этой пассажирки ранее использованный билет, хотя она не продавала такой билет. Кроме того, пассажирка написала на неё жалобу за грубое обращение, однако она ей не грубила. Считает, что данная ситуация создана намеренно.

Представитель ответчика МУП "ПАТП" МО "г. Биробиджан" ЕАО Панькина А.Ю. требования не признала, пояснила, что "..." при контрольной проверке контролёрами В.Г.А. и Б.Л.В. выявлен факт продажи истицей пассажиру использованного билета. Поскольку Горблянская Е.Н. имела неснятые взыскания, в том числе за аналогичное нарушение, ей объявлен выговор, и она лишена премии за "..." года на "..." %.

Представитель ответчика МУП "ПАТП" МО "г. Биробиджан" ЕАО К.О.А. требования не признал, пояснил, что оспариваемый приказ законный и обоснованный, поскольку Горблянская Е.Н. допустила грубое нарушение финансовой дисциплины и создала ситуацию, послужившую поводом для жалобы пассажирки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Горблянская Е.Н. просит решение суда отменить.

В качестве доводов указывает, что с решением не согласна, поскольку ей не предоставили возможность пригласить квалифицированного юриста для представления её интересов в суде.

В решении суд сослался на ст.194 ТК РФ, но не дал оценки тому, что очередные взыскания ей выносились за несколько дней до истечения годичного срока со дня, ранее наложенного взыскания, что говорит о заинтересованности руководителя предприятия, при этом инициатором взысканий являлся Вайсенберг Г.А.

В судебном заседании не была допрошена свидетель П.А.А., которая являлась заявительницей по жалобе в отношении неё ( Горблянской Е.Н.), хотя суд удовлетворил ходатайство о её допросе в качестве свидетеля.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей В.Г.А. и Б.Л.В. и указал, что она не отрицала факт продажи ранее использованного билета, несмотря на то, что в деле имеется приказ N "..." от "...", где указано, что с ним она не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "ПАТП" МО "г. Биробиджан" ЕАО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Горблянской Е.Н. без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами истицы о том, что она была лишена возможности пригласить квалифицированного юриста для представления её интересов в суде указывает на то, что Горблянская Е.Н. при рассмотрении дела не выражала намерения иметь представителя в суде, следовательно, её права не нарушены.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что доводы истицы о заинтересованности руководства предприятия в наложении дисциплинарных взысканий надуманы, поскольку ею ранее совершены дисциплинарные проступки, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы о том, что инициатором наложения взыскания являлся В.Г.А. ничем не подтверждаются. Согласно штатному расписанию он является начальником контрольно-ревизионной службы и доведение информации до руководителя о нарушениях, случившихся при работе на маршруте, входит в его обязанности.

В жалобе Горблянская Е.Н, указала, что суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля П.А.А. однако в судебном заседании от сторон не поступало заявления о допросе указанного свидетеля.

Кроме того, судом дана правильная оценка показаниям В.Г.А. и Б.Л.В. по поводу того, что Горблянская Е.Н. не отрицала факт продажи ранее использованного билета.

В апелляционной инстанции Горблянская Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что между нею и директором предприятия сложились неприязненные отношения, поэтому полагает, что ситуация, послужившая основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, смоделирована. Данный вывод сделан ею в связи с тем, что повторно билет она не продавала, хотя и не отрицает, что у пассажира П.А.А. был билет с предыдущего рейса. Кроме того, она располагает сведениями о том, что П.А.А. раньше работала кондуктором у К.О.А., являющегося директором предприятия, и он выезжал к месту её жительства для того, чтобы взять на неё жалобу. Конфликта не было, она лишь попросила П.А.А. поискать другой билет. Ревизоры выручку у неё при проведении проверки не снимали.

Представитель ответчика Панькина А.Ю. с доводами жалобы не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что снимать или нет выручку контролёры-ревизоры принимают решение самостоятельно. У Горблянской Е.Н. не взяли объяснения сразу, поскольку автобус работал на линии. В дальнейшем от дачи объяснений она отказалась.

Представитель ответчика К.О.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, пояснил, что контролёры-ревизоры принимают решение о снятии выручки в зависимости от того как складывается ситуация во время проверки.

Горблянская Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за продажу использованного билета и за конфликтную ситуацию с пассажиром. С П.А.А. он не знаком и она никогда не работала у него.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что "..." между Горблянской Е.Н. и МУП "ПАТП" заключён трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в должности кондуктора автобуса и работает им по настоящее время.

Согласно с п.п.3.2.4, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 должностной инструкции кондуктор обязана выдавать проездные билеты за проезд и провоз багажа утверждённых образцов (серии и номера, которых записаны в билетно-учётном листе) до следующей остановки после посадки. Запрещено реализовывать ранее использованные билеты и билеты предыдущих рейсов. В обязанности кондуктора также входит погашение билетов путём надрыва; кондуктор обязан быть вежливым ко всем без исключения лицам (пассажирам, сотрудникам контролирующих служб), уметь быстро принимать решение по недопущению конфликтных ситуаций; не допускать конфликтных ситуаций; по требованию работников контролирующих служб предъявить билетно-учётный лист и кондукторскую сумку.

С вышеуказанными должностными обязанностями Горблянская Е.Н. ознакомлена.

Судом первой инстанции установлено, что "..." в "..." часов "..." минут на остановке "..." при проведении работниками контрольно-ревизионной службы МУП "ПАТП" контрольной проверки автобуса, работающего по городскому маршруту N "..." "...", у пассажира П.А.А. был обнаружен билет N "...". Согласно билетно-учётному листу, на данный рейс продавались билеты, начиная с N "...", то есть пассажиру повторно продан билет с предыдущего рейса. Кроме того, кондуктором Горблянской Е.Н. проявлено неуважительное отношение к пассажиру П.А.А., которая написала на неё жалобу.

Из пояснений свидетелей В.Г.А.. и Б.Л.В.., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что во время проведения контрольной проверки маршрута N "..." у пассажира обнаружен билет, проданный во время предыдущего рейса, что следует из содержания билетно-учетного листа.

Факт повторной продажи билета и неуважительного отношения к пассажиру со стороны Горблянской Е.Н. подтверждается также пояснениями свидетеля П.А.А., допрошенной в апелляционной инстанции. П.А.А. пояснила, что "..." она ехала автобусом, следующим по маршруту N "...". В автобус села на конечной остановке "..." подала кондуктору 12 рублей и полученный от Горблянской Е.Н. билет держала в руках. На остановке "..." в автобус вошли контролёры и стали проверять билеты. Во время проверки она подала контролёру тот билет, который дала кондуктор, других билетов у неё не было. Горблянская Е. Н. повела себя грубо - она требовала другой билет, заставляла выворачивать карманы, фотографировала на телефон; тем самым унизила её перед другими пассажирами. Поэтому на следующий день она написала на кондуктора жалобу и отвезла её на предприятие, где с ней беседовал руководитель по поводу происшедшего. Она не была ранее знакома ни с Горблянской Е.Н., ни с руководителем предприятия К.О.А.

Кроме того, продажа Горблянской Е.Н. ранее использованного билета подтверждается материалами дела: изъятым у П.А.А. билетом, билетно-учётным листом, актом-рапортом и докладной на начальника контрольно-ревизионной службы В.Г.А.

В объяснительной на имя руководителя от "..." Горблянская Е.Н. не отрицала того, что во время контрольной проверки у пассажира обнаружен проданный ранее билет N "...", в то время как у предыдущего и последующего пассажиров билеты были под N "..." и N "..." соответственно. В суде первой и апелляционной инстанции она также не отрицала того, что у пассажира обнаружен билет с предыдущего рейса.

Таким образом, судом установлено, что Горблянская Е.Н. продала ранее использованный билет пассажиру автобуса, следующего по маршруту N "..." "...", а также проявила неуважительное отношение к данному пассажиру - П.А.А.

Доводы Горблянской Е.Н. о том, что ситуация смоделирована в связи с её конфликтными отношениями с руководителем предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что П.А.А. была ранее знакома с руководителем предприятия, истица суду не предоставила, также не предоставлено доказательств того, что у П.А.А. имелись основания оговаривать Горблянскую Е.Н.

Заинтересованности руководства предприятия в привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не установлено.

В.Г.А.., являясь начальником контрольно-ревизионной службы, в силу должностных обязанностей, проводя проверку и оформляя её результаты, действовал в пределах своих полномочий. Согласно п.3.3.1 Должностной инструкции контролёра контрольно-ревизионной службы МУП ПАТП в обязанности контролёра входит составление актов, актов-рапортов и производство записей в путевых и билетно-учётных листах об обнаруженных нарушениях правил, положений, инструкций и других документов, действующих на автомобильном транспорте и предприятии. Следовательно, обнаружив какие-либо нарушения в работе кондуктора, В.Г.А. обязан сделать соответствующие записи в билетно-учётном листе и довести информацию о нарушении до руководителя.

Из материалов дела следует, что ранее Горблянская Е.Н. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

За совершённые "..." проступки приказом директора МУП "ПАТП" от "..." истице объявлен выговор, и она лишена премии на "..." % за "..." года, что не противоречит действующему на предприятии "Положению об оплате труда и премирования кондукторов автобусов", согласно п. 5 которого работодатель может лишить кондуктора премии полностью или частично за нарушение финансовой дисциплины (присвоении выручки, продажа сторонних билетов и др. корыстные нарушения) на 100 % и обоснованные жалобы со стороны пассажиров до 100 %.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Горблянская Е.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, взыскание определено с учётом тяжести совершённого проступка, степени вины, обстоятельств, при которых он был совершён, и оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истицы на получение квалифицированной юридической помощи несостоятельны, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Горблянская Е.Н. не высказывала намерения воспользоваться помощью квалифицированного юриста и иметь представителя.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горблянской Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи