Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2012 г. по делу N 33-436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной О. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Шишкиной О. С. к Сапрыкиной В. Ф., Сапрыкину В. В. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, признании регистрации права собственности на квартиры недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес1", кадастровый номер N "...", заключенный 02 июля 2008 года между Т.В. и Сапрыкиным В. В., Сапрыкиной В. Ф., недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес1", кадастровый номер N "...", выданное "...", недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N "..." от "..." о праве собственности Сапрыкина В. В., Сапрыкиной В. Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу "Адрес1".

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес2", кадастровый номер N "...", заключенный 02 июля 2008 года между Т.В. и Сапрыкиным В. В., Сапрыкиной В. Ф., недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес2", кадастровый номер N "...", выданное "...", недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N "..." от "..." о праве собственности Сапрыкина В. В., Сапрыкиной В. Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес2".

Признать доверенность, выданную Т.В., Сапрыкиной В. Ф., Сапрыкиным В. В. на имя Д., от 02 июля 2008 года, недействительной.

Включить в наследственную массу умершего Т.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес1" и жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес2" и обязательство по уплате Сапрыкиной В. Ф., Сапрыкину В. В. денежных средств в размере "..." рублей.

Взыскать с Сапрыкиной В. Ф., Сапрыкина В. В. в пользу Шишкиной О. С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей истицы Шишкина В.Ю. и Скоп Т.П., представителя ответчиков Гурского С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариуса Власовой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина О.С. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной В.Ф. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что "..." умер Т.В. На момент смерти на праве собственности ему принадлежали: квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." и квартира N "..." в доме N "..." по ул. "...", полученные им в порядке наследования по закону после смерти жены Т.Н., которая приходится ей родной сестрой. Его сын Т.А., умерший "...", введённый в заблуждение Сапрыкиной В.Ф., указанные квартиры не унаследовал. После его ( Т.А.) смерти, который приходится ей племянником, от Сапрыкиной В.Ф. стало известно, что по договору купли-продажи с Т.В. она ( Сапрыкина В.Ф.) купила данные квартиры. От Шишкина В.Ю., видевшего эти договоры, стало известно, что государственная регистрация купли-продажи квартир произведена после смерти Т.В. по доверенности, выданной им при жизни.

Просила суд признать договоры купли-продажи спорных квартир недействительными, регистрацию права собственности на данные квартиры - недействительной.

28.01.2011 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сапрыкин В.В.

Определением суда от 11.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Соболева Л.А.

Представитель истицы Скоп Т.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительными договоры купли-продажи квартир от 02.07.2008, доверенность от 02.07.2008, признать регистрацию права собственности на квартиры недействительной и обязать Росреестр по ЕАО прекратить регистрацию права собственности Сапрыкиной В.Ф. и Сапрыкина В.В. на эти квартиры. Суду пояснила, что согласно судебно-психиатрическим экспертизам Т.В. на момент заключения договоров купли-продажи с Сапрыкиной В.Ф. и Сапрыкиным В.В., подписания доверенности, с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что деньги за квартиры в сумме 600 000 руб. возврату Сапрыкиным не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства передачи денег.

Представитель истицы Шишкин В.Ю. уточнённые исковые требования и доводы представителя истицы поддержал.

Представитель ответчиков Гурский С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договоры и доверенность были подписаны Т.В., выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз носят вероятностный и предположительный характер. Считает, что Т.В. понимал значение своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Власова В.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что при подписании договоров и доверенности Т.В. понимал значение своих действий.

Истица Шишкина О.С., ответчики Сапрыкина В.Ф. и Сапрыкин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Соболева Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Росреестра по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина О.С. просит решение суда в части включения в наследственную массу обязательства по уплате Сапрыкиным денежных средств в размере "..." руб. отменить.

Мотивируя жалобу, указывает на невозможность применения положений абзаца 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, в связи с недоказанностью факта передачи денег Т.В. Договоры купли-продажи таким доказательством служить не могут, поскольку признаны недействительными, т.к. Т.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики знали о состоянии здоровья Т.В., соответственно, понимали, что совершение сделок по продаже недвижимости и передача денег при его ( Т.В.) состоянии незаконны.

Кроме того, нотариус должен был удостовериться в факте передачи денег.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Власова В.М. указывает на законность и обоснованность решения суда в части применения последствий недействительной сделки.

Считает факт передачи денег установленным, как договорами купли-продажи квартир, так и показаниями свидетелей, которым со слов продавца и его сына стало известно о продаже спорных квартир и получении денег. В суд не представлено доказательств, опровергающих передачу денег.

Кроме того, дать оценку физическому состоянию продавца на момент подписания договора может только квалифицированная экспертная комиссия. Т.В. не был признан судом недееспособным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапрыкина В.Ф. и Сапрыкин В.В. указывают на необоснованность её доводов.

Считают, что факт передачи денег подтверждается договорами купли-продажи и показаниями свидетеля Д., пояснившей, что из разговора с сыном умершего ей стало известно о том, что его отец ( Т.В.) продал квартиры и отдал ему деньги. Следовательно, Т.А., приняв после смерти отца наследство в виде автомобиля, зная, что у отца имелись квартиры, не оспаривал факта их продажи, значит, денежные средства за проданные квартиры отец ему действительно передал.

Заключения экспертов содержат предположительные выводы о неспособности Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, свидетель М., имевшая возможность общаться с Т.В. накануне его смерти, утверждала, что он всё понимал. В объяснении Х., которая являлась соседкой Т.В., также имеется информация, что до последнего момента Т.В. мог себя обслуживать, вёл себя нормально,ощущения, что его сознание чем-то затуманено, не было.

Обоснованность позиции суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки находит своё подтверждение и в практике Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представители истицы Шишкин В.Ю. и Скоп Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Гурский С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Власова В.М. считают решение суда законным и обоснованным.

Истица Шишкина О.С., ответчики Сапрыкина В.Ф. и Сапрыкин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Соболева Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Росреестра по Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.07.2008 Т.В. заключил с Сапрыкиным В.В. и Сапрыкиной В.Ф. договоры купли-продажи квартир, расположенных в г. "..." по адресам: "Адрес1"; "Адрес2", по условиям которых супруги Сапрыкины приобрели их в общую совместную собственность.

Из п. 3 договоров следует, что каждая квартира продана покупателю за "..." руб. Расчёт с продавцом произведён полностью наличными до подписания данного договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является договор.

Договоры удостоверены нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Власовой В.М.

Этим же днём, 02.07.2008, Т.В., Сапрыкин В.В. и Сапрыкина В.Ф. выдали Д. доверенность, уполномочивающую доверяемого зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сделки купли-продажи, а также переход права собственности на имущество к покупателям.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 07.02.2011 и от 15.07.2011 договоры купли-продажи предоставлены на государственную регистрацию перехода права собственности "..." в "...".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "..." Сапрыкина В.Ф. и Сапрыкин В.В. имеют в общей совместной собственности квартиры по адресам: "Адрес1" и "Адрес2".

Согласно свидетельству о смерти от "..." Т.В., "..." г.р., умер "...". В справке о смерти от 14.06.2011 указано, что причиной смерти Т.В. стал "...".

Из сообщения нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Г. от 04.02.2011 следует, что наследственное дело в отношении имущества Т.В. открылось в "..." г. Наследство принял Т.А., "..." г.р., подав заявление о вступлении в наследство "...". "..." ему выдано свидетельство о праве на наследство в отношении неполученной пенсии за "...", неполученной ежемесячной денежной выплаты за "...". "..." Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Х. и легкового автомобиля марки "...".

Сын Т.В. - Т.А., "..." г.р., умер "...", что следует из свидетельства о смерти N "..." от "...".

09.04.2010 У., действующая от имени Шишкиной О.С., обратилась с заявлением к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Г., в котором указала, что она, У., заявляет, что её доверитель принимает наследство по всем основаниям и просит выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Т.А. В данном заявлении указано, что наследственное имущество состоит, в том числе из квартир, находящихся в г. "...", точный адрес которых не известен.

Из сообщения нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Г. от 11.01.2011 следует, что после Т.А. открыто наследственное дело N "...", наследниками по которому являются "..." Соболева Л.A. и Шишкина О.С.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.10.2011 N "...", проведённой комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", Т.В. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и подписания им доверенности, т.е. 02.07.2008, наиболее вероятно, по тяжести имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11.03.2012 N "...", проведённой комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница", следует, что с большей степенью вероятности Т.В. по тяжести имеющихся у него заболеваний, с учётом быстрого летального исхода (на вторые сутки от момента подписания юридически значимых документов), не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что в момент совершения сделок и подписания доверенности Т.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ постановлено правильное решение об удовлетворении требований истицы в части признания недействительными оспариваемых сделок и доверенности.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений абзаца 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, в связи с недоказанностью факта передачи денег Т.В., несостоятельны.

Исходя из условий оспариваемых договоров купли-продажи, расчёт покупателями с продавцом произведён до подписания договора, документом, подтверждающим факт передачи денег, является договор.

Принимая в качестве письменных доказательств передачи денежных средств договоры купли-продажи, суд первой инстанции привёл и иные представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей Д., М., нотариально оформленные объяснения Х., являющихся знакомыми Т.В., его сына Т.А. и ответчиков.

Из данных показаний следовало, что Сапрыкина В.Ф. помогала болеющему и пожилому Т.В. в вопросах его домашнего быта, проявляла заботу о нём во время нахождения в лечебных учреждениях, вплоть до его смерти.

Это обстоятельство могло быть причиной продажи квартир именно ей по заниженной стоимости.

Кроме того, Х. сообщила, что у Т.В. имелись опасения относительно возможности его сына Т.А. распорядиться его имуществом, и он ( Т.В.) считал нужным передать имущество Сапрыкиной В.Ф.

Свидетель Д., сообщила суду, что Т.А. на вопрос об источнике средств на покупку новой машины, ответил, что отец продал квартиру и отдал ему деньги, при этом сказал, что купила квартиру В. Ф.. Со слов Сапрыкиной В.Ф. в июне-июле 2009 г. от Сапрыкиной В.Ф. она узнала, что Сапрыкина В.Ф. купила две квартиры у Т.В. за "..." руб.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Саприкины не передавали Т.В. деньги по договорам или не могли их передать, в материалах дела отсутствуют.

Более того, не имеется доказательств и того, что Т.А., принявший наследство после смерти своего отца Т.В., оспаривал договоры купли-продажи квартир, заключённые его отцом, что указывает на отсутствие с его стороны претензий относительно этих сделок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда о включении в наследственную массу умершего Т.А. квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." и квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", а также обязательство по уплате Сапрыкиной В.Ф., Сапрыкину В.В. денежных средств в размере "..." руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем из материалов дела, установочной и мотивировочной частей решения усматривается, что квартира N "..." в доме N "..." расположена по ул. "...", а не ул. "...", в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку в абзаце шестом резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения.

Исправить описку в абзаце шестом резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес2", кадастровый номер N "...", выданное "...", недействительным".

Апелляционную жалобу Шишкиной О. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: