Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2012 г. по делу N 33-418/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Биробиджанского района ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении подачи электроснабжения и обязании возобновить подачу электрической энергии в котельную "Гаражная" прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Биробиджанского района обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Энергосбыт ЕАО" (далее филиал ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО") о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении подачи электроснабжения, и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в котельную "Гаражная". Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО проведена проверка соблюдения законности действий филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" по факту ограничения подачи электроэнергии в котельную "Гаражная", расположенную по адресу: ЕАО, "...", арендуемую ООО "Птичник" по договору аренды в отношении объектов теплоснабжения Птичнинского сельского поселения от "..." N "...". Проверкой установлено, что между ответчиком и ООО "Птичник" в лице директора Г. 01 августа 2010 г. заключен договор энергоснабжения N "...". По состоянию на 24 мая 2012 г. у ООО "Птичник" имелась задолженность перед ОАО "ДЭК" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" по оплате за потреблённую электрическую энергию в сумме "..." рубль "..." копеек. В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии ответчик 14 мая 2012 г. в 14 часов 45 минут ограничил подачу электрической энергии в котельную "Гаражная", расположенную по указанному выше адресу, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и социально значимые объекты. Энергоснабжение на котельную "Гаражная" не поступает, в связи с чем, горячее водоснабжение не возобновлено. Котельная "Гаражная" обслуживает жилые дома, находящиеся по адресам: "...", а также бюджетные организации: Дом культуры, ФАП, администрацию Птичнинского сельского поселения, библиотеку, МКОУ "СОШ с. Птичник". Реализация гражданами права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение гражданами коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила), ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Согласно п. 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведён в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения. Следовательно, действия филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Энергосбыт ЕАО" в виде ограничения подачи электроэнергии на котельную "Гаражная" не соответствуют характеру нарушений со стороны ООО "Птичник" и не могло прекратить подачу электрической энергии на котельную ниже уровня аварийной брони. ООО "Птичник" действительно нарушило условие договора энергоснабжения по оплате потреблённой электроэнергии. Однако согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причинённый (возможный) вред является более значительным, чем предотвращённый. Несмотря на то, что филиал ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" имел возможность решить вопрос о взыскании суммы задолженности с ООО "Птичник" в судебном порядке, он применил такой способ самозащиты своих прав, который привёл к нарушению прав граждан-потребителей и организаций, своевременно и добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг и не имеющих возможности обеспечить себя тепловой энергией в виде горячего водоснабжения. В этой связи, действия ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом. Действия филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" привели к отсутствию тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в доме N "..." по ул. "..." с. Птичник Биробиджанского района ЕАО и в муниципальном казённом образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа села Птичник". В связи с тем, что в указанных жилом доме и учебном заведении постоянно проживает, находится и пользуется услугами неограниченный круг лиц, считает, что обратился в защиту интересов неопределённого круга лиц. Просил суд признать незаконными действия филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО", выразившиеся в ограничении подачи электроснабжения в котельную "Гаражная", расположенную по адресу: ЕАО, "...", обязать филиал ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" возобновить подачу электрической энергии в котельную "Гаражная".

Определением от 09 июля 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Энергосбыт ЕАО" на надлежащего ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В судебном заседании прокурор Волохович А.Д. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что причиной ограничения подачи электроснабжения в котельную "Гаражная" послужила задолженность ООО "Птичник" перед ответчиком. В тот период действовало постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, согласно которому в отношении потребителей, объектов социального значения, ограничение режима которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, а также в отношении потребителей которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В настоящее время в котельной отсутствует электроснабжение. Действия ответчика привели к отсутствию тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в доме N "..." по ул. "..." с. Птичник и в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа села Птичник". Просила признать действия ответчика незаконными и обязать его возобновить поставку электроэнергии в котельную "Гаражная".

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Ишуткин А.А. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц. При этом под неопределённым кругом лиц понимается такой круг, который невозможно индивидуализировать. Считает, что в данном случае иск подан в интересах определённого круга лиц. Кроме того, ОАО "ДЭК" не состоит с кем-либо в договорных отношениях по поставке горячей воды населению, а договор с ООО "Птичник" расторгнут, то есть возобновлять поставку электроэнергии некому. Просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Птичник" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В представлении заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Прокуратура в силу своего государственно-правового статуса призвана защищать права, свободы и законные интересы граждан во всех случаях. В определении о прекращении производства по делу суд указал, что фактически прокурор выступает в защиту жильцов многоквартирного дома N "..." по ул. "..." с. Птичник и МКОУ "СОШ с. Птичник", следовательно, круг лиц является определённым. Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку определить круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, не представляется возможным в силу следующих причин. В МКОУ "СОШ с. Птичник" ежедневно пребывают учащиеся, их родители, работники, деятельность которых связана с временным либо постоянным нахождением в здании данного учреждения, при этом количество ученического, педагогического и технического составов постоянно меняется. Круг лиц, проживающих в доме N "..." по ул. "..." с. Птичник, также невозможно идентифицировать, так как законодательством предусмотрено право граждан свободно передвигаться и выбирать себе место жительства. В данном случае затрагиваются интересы собственников, нанимателей, арендаторов, членов семей, лиц, оплачивающих коммунальную услугу за горячее водоснабжение. Кроме того, граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства, но не проживать в жилом помещении, сдавать жилое помещение в поднаём, в квартирах могут проживать временные жильцы. Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

В апелляционной инстанции прокурор Раитина В.В. доводы представления поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", представитель третьего лица на стороне истца ООО "Птичник", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме N "...", расположенном по ул. "..." с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, и граждан, находящихся в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Птичник", пользующихся услугами теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокурор обратился в защиту определённого круга лиц, поскольку на момент рассмотрения дела жильцов многоквартирного дома возможно индивидуализировать. Следовательно, граждане, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в интересах которых прокурором заявлены требования, имеют возможность самостоятельно реализовать своё право на предъявление исков в суд.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.

Как установлено из материалов дела ОАО "ДЭК" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в котельную "Гаражная", арендуемую ООО "Птичник".

Между филиалом ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" и ООО "Птичник" 01 августа 2010 г. заключен договор энергоснабжения N "...".

14 мая 2012 г. филиал ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" ограничил подачу электрической энергии в котельную "Гаражная", что привело к её обесточиванию и прекращению подачи горячей воды не только в жилой дом N "..." по ул. "..." с. Птичник, но и в социально значимый объект: МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Птичник".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределённым кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что жильцов, проживающих в указанных многоквартирных домах, возможно достоверно установить на момент предъявления иска.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей дома N "...", расположенного по ул. "..." с. Птичник, которых возможно персонифицировать, но и в интересах лиц, посещающих МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Птичник", а также педагогического и технического персонала, лиц, как постоянно пребывающих в указанном социально значимом учреждении, так и находящихся там временно.

Таким образом, круг таких лиц точно определён быть не может.

При таких обстоятельствах, прокурор в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал правомерный способ защиты интересов неопределённого круга лиц посредством признания действий ответчика по ограничению подачи электроснабжения в котельную "Гаражная" незаконными и возложения обязанности возобновить подачу электрической энергии. В связи с чем, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 июля 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представление прокурора Биробиджанского района ЕАО считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи