Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2012 г. по делу N 33-428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф. К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2012, которым постановлено:

Иск Кузнецовой И. Ю. к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Ф. К. о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный "..." между Кузнецовой И. Ю. и индивидуальным предпринимателем Гильфановым Ф. К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф. К., "..." года рождения, уроженца "..." Республики "...", в пользу Кузнецовой И. Ю. "..." рублей, неустойку в сумме "..." рублей, "..." рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, "..." рублей - компенсацию морального вреда, "..." рубля в возмещение ущерба, "..." рублей - судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать "..." рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф. К. государственную пошлину в доход местного бюджета "..." рублей и штраф в сумме "..." рубль "..." копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф. К. к Кузнецовой И. Ю. о взыскании денежных средств производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Гильфанова Ф.К. Бахирева В.И., представителя истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному Кузнецовой И.Ю. Гулевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Гильфанову Ф.К. о расторжении договора, взыскании ущерба, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что "..." она заключила договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП Гильфановым Ф.К. В соответствии с п. 1.1 договора ИП Гильфанов Ф.К. обязан в срок с "..." по "..." провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении, расположенном по адресу: "...", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ по договору согласно смете составила "..." рублей. До начала работ истицей были куплены все необходимые материалы и доставлены на объект. В соответствии с п. 4.2 договора истицей выплачен подрядчику аванс в сумме "..." рублей.

В нарушение условий договора ИП Гильфановым Ф.К. работа в установленный срок выполнена не была. "..." ответчик самостоятельно покинул объект, на котором производил строительно-отделочные работы, без предупреждения заказчика.

Просила расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от "...", заключенный между Кузнецовой И.Ю. и ИП Гильфановым Ф.К., взыскать с ответчика в ее пользу аванс в сумме "..." рублей, неустойку в сумме "..." рублей, материальный ущерб в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей "..." коп., "..." рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя "..." рублей и расходы в сумме "..." рублей за проведение оценки.

Определением суда от 17.11.2011 принят встречный иск ИП Гильфанова Ф.К. к Кузнецовой И.Ю. о взыскании денежных средств в сумме "..." рубля.

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчица по встречному иску Кузнецова И.Ю. уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от "...", заключенный с ИП Гильфановым Ф.К., взыскать с ИП Гильфанова Ф.К. в ее пользу аванс в сумме "..." рублей, неустойку "..." рублей (стоимость работ по договору), материальный ущерб "..." рублей, Поскольку ответчик своевременно не возвратил ей аванс в сумме "..." рублей, просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." коп. Поскольку ответчик без уважительных причин не выполнил строительно-отделочные работы в предусмотренный договором срок, она вынуждена была заключить договор с другим подрядчиком, снова приобретать дорогостоящие материалы. В результате она не смогла вселиться в квартиру в запланированное время. Все это причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью. Стоимость услуг по договору составила "..." рублей. За составление претензии ею оплачено "..." рублей, "..." рублей - за оформление доверенности на представителя. Кроме того, "..." рублей она заплатила за проведение двух экспертиз. Всего оплачено судебных расходов "..." рублей, данную сумму просила взыскать с ответчика. Дополнительно пояснила, что ответчик без уважительных причин не исполнил обязательства по договору на строительно-отделочные работы от "...". Он получил ее претензии, но на них не отреагировал.

Встречный иск Кузнецова И.Ю. не признала, поскольку все работы выполнены некачественно, что отражено в заключении экспертов.

Представитель Кузнецовой И.Ю. Гасиленко А.Ю. уточненные в ходе судебного разбирательства требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, поскольку работы выполнены некачественно, о чем свидетельствует заключение эксперта. В связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ, истица вынуждена была заключить новый договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, что привело к дополнительным затратам. Ремонт не был своевременно завершен, что причинило истице нравственные страдания.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ИП Гильфанова Ф.К. Бахирев В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что ИП Гильфанов Ф.К. несвоевременно выполнил строительно-отделочные работы в квартире Кузнецовой И.Ю., поскольку отсутствовало разрешение на перепланировку жилого помещения. Ремонтные работы не были выполнены в срок по вине Кузнецовой И.Ю., которая в начале 2011 года не допустила рабочих ИП Гильфанова Ф.К. в квартиру для продолжения работ. Производство по встречному иску ИП Гильфанова Ф.К. к Кузнецовой И.Ю. просил прекратить в связи с отказом истца от иска.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ИП Гильфанов Ф.К. исковые требования не признал. Пояснил, что аванс в сумме "..." рублей он от Кузнецовой И.Ю. не получал. За выполнение работ истицей оплачено "..." рублей. "..." рублей были переданы ему Кузнецовой И.Ю. для приобретения материалов и сантехнического оборудования. По расходному кассовому ордеру N 20 от "..." он приобрел строительные материалы. Кто дописал слово "работа" и зачеркнул слово "материалы" в ордере, ему не известно. О данных исправлениях он узнал только в суде. Доверенность А. на получение от Кузнецовой И.Ю. "..." рублей он не давал, деньги А. ему не передавал. По расходному кассовому ордеру N 18 от "..." он получил "..." рублей для приобретения сантехнического оборудования, чеки передал Кузнецовой И.Ю. Его вины в причинении Кузнецовой И.Ю. материального ущерба и морального вреда не имеется. Производство по его иску к Кузнецовой И.Ю. просил прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречному ИП Гильфанов Ф.К. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2012 отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что в случае отсутствия документации, необходимой для перепланировки квартиры, ИП Гильфанов Ф.К. не должен был заключать договор подряда на строительно-отделочные работы. Стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно и своими действиями (бездействиями) не чинить препятствия другой стороне.

Вывод суда о том, что работники ИП Гильфанова Ф.К. самостоятельно прекратили работы в квартире Кузнецовой И.Ю., противоречит представленным доказательствам и показаниям свидетеля. Так,свидетель Б. пояснил, что в квартире Кузнецовой И.Ю. находился инструмент, принадлежащий работникам ИП Гильфанова Ф.К. Следовательно, у рабочих не было намерения покинуть объект.

Также из пояснений свидетеля Б. следует, что договор на выполнение строительных работ между ИП Д. и Кузнецовой И.Ю.был заключен для видимости. Все работы выполнял лично он ( Б.). Он никакого отношения к ИП Демидович не имеет, втрудовых или гражданско-правовых отношениях с ним не состоит.

Судом не дана оценка данным показаниям свидетеля. Напротив, суд исказил показания свидетеля,указав в решении, что Б. находился в трудовых отношениях с ИП Д.

Полагает, что договор подряда, заключенный между Кузнецовой И.Ю. и ИП Д., долженбыл быть признан судом недействительным, и применены последствия недействительной сделки.

Кроме того, судом не применены положения ст. 333ГКРФ, предусматривающие возможность снижения размера неустойки.

В судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ИП Гильфанова Ф.К. Бахирев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что договор подряда, заключенный между сторонами, должен быть признан недействительным, т.к. отсутствовали разрешительные документы на устройство перепланировки. Размер материального ущерба, указанный в решении, материалами дела необоснован. ИП Гильфанову Ф.К. не дали возможности осмотреть объект после "...", и зафиксировать объем выполненных его бригадой работ. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску Кузнецовой И.Ю. Гулевич С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда в силе.

Истица по первоначальному иску - ответчица по встречному Кузнецова И.Ю. и ответчик по первоначальному иску - истец по встречному ИП Гильфанов Ф.К. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что "..." между Кузнецовой И.Ю. (заказчик) и ИП Гильфановым Ф.К. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ. Подрядчик обязался в срок с "..." по "..." провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении, расположенном по адресу: "...", а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В обозначенный договором срок строительно-отделочные работы в квартире Кузнецовой И.Ю. выполнены не были.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд правильно указал на несостоятельность довода ИП Гильфанова Ф.К. и его представителя о том, что не проведение ремонта в срок обусловлено не предоставлением Кузнецовой И.Ю. документации на перепланировку квартиры. Договор подряда не предусматривает обязанность Кузнецовой И.Ю. предоставлять ИП Гильфанову Ф.К. данные документы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что не данное обстоятельство стало причиной прекращения работниками ИП Гильфанова Ф.К. работ в квартире Кузнецовой И.Ю.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от "..." и "..." следует, что рабочие ИП Гильфанова Ф.К. перестали работать в квартире Кузнецовой И.Ю., поскольку им не выдали аванс.

Судом принято верное решение о расторжении вышеуказанного договора подряда, поскольку строительно-отделочные работы в спорной квартире в срок выполнены не были по причинам, не зависящим от заказчика. Тем более, что ремонт нужно было закончить к "...", а фактическое прекращение работ имело место "...", т.е. на данную дату срок исполнения договора уже был пропущен.

Требования Кузнецовой И.Ю. о взыскании аванса, переданного ИП Гильфанову Ф.К. во исполнение договора подряда, удовлетворены судом частично. Судебная коллегия согласилась с данным выводом, поскольку из расходных кассовых ордеров N 21 от "..." и N 34 от "..." следует, что Кузнецова И.Ю. заплатила ИП Гильфанову Ф.К. аванс за ремонтные работы "..." рублей.

Согласно кассового ордера N 20 от "..." деньги в размере "..." рублей переданы ИП Гильфанову Ф.К. на строительные материалы, несмотря на то, что слово "материалы" зачеркнуто и дописано слово "работы". ИП Гильфанов Ф.К. пояснил, что указанная сумма была передана для приобретения строительных материалов. Кто зачеркнул слово "материалы" и дописал "работы", ему не известно. Кузнецовой И.Ю. данное утверждение опровергнуто не было.

Из расходного кассового ордера N 29 от "..." видно, что сумму в размере "..." рублей получил А., который стороной по договору не является. Доверенность на получение данной суммы А. не выдавалась. ИП Гильфанов Ф.К. отрицает получение указанных денег от А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с основанием и размером взысканной судом неустойки.

В материалах дела имеется требование Кузнецовой И.Ю. от 06.01.2011, адресованное ИП Гильфанову Ф.К., в котором ставился вопрос о расторжении договора подряда от "..." и возврате аванса в 10-дневный срок. Из почтового уведомления следует, что данную претензию ИП Гильфанов Ф.К. получил 08.01.2011.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия считает, что период просрочки возврата заказчику аванса начался с 19.01.2011, при этом сумма неустойки не должна зависеть от стоимости работ по договору подряда, поскольку предметом претензии являлся авансовый платеж, размер которого определен судом - "..." рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ИП Гильфанова Ф.К. ставился вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до "..." рублей, поскольку в данной ситуации необязательный характер требований заказчика относительно сроков выполнения работ привело к расторжению договора с вытекающими последствиями.

Судебная коллегия также не согласилась с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном случае по договору подряда у ИП Гильфанова Ф.К. отсутствовала обязанность вернуть заказчику сумму аванса или произвести какие-либо выплаты за счет средств заказчика, в связи с чем, применение ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям является недопустимым.

Кроме того, по правилам указанной статьи проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия считает, что обязательство по возврату авансового платежа возникает только после вступления решения в законную силу. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кузнецовой И.Ю. в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела усматривается, что работники ИП Гильфанова Ф.К. не выполнили работу по договору в полном объеме, при этом некоторые работы провели надлежащим образом, а отдельные - некачественно, что подтверждается отчетом об оценке за N 14-2011 от 14.01.2011, составленным ИП В., и заключением эксперта N 499/2 от 26.04.2012 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Для окончания ремонта "..." Кузнецова И.Ю. заключила с ИП Д. договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в своей квартире. Согласно смете стоимость работ, в том числе с учетом невыполненных подрядчиком ИП Гильфановым Ф.К., составила "..." рубля. Суд взыскал с ИП Гильфанова Ф.К. данную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заказчику.

Однако коллегия считает данный вывод суда необоснованным. Работы, невыполненные ИП Гильфановым Ф.К., не привели к возникновению у заказчика материального ущерба, поскольку Кузнецова И.Ю. не выплатила всю сумму, предусмотренную договором подряда.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из заключения эксперта N 499/2 от 26.04.2012 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" следует, что невозможно установить объем и качество выполненных работ по договору подряда от "...", т.к. для этого необходимо провести осмотр с вскрытием поверхностей и отделочных слоев. В указанное время ремонт уже был закончен.

Однако в отчете об оценке за N 14-2011 от 14.01.2011, составленном ИП В. до заключения договора с ИП Д., имеется расчет стоимости затрат на материалы и работы по устранению допущенных недостатков при ремонте спорной квартиры. Данный расчет сторонами не оспорен. По мнению коллегии, указанная сумма в размере "..." рублей подлежит взысканию с ИП Гильфанова Ф.К. в пользу Кузнецовой И.Ю. в качестве возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кузнецовой И.Ю., определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Вопрос о размере судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме "..." рублей разрешен судом верно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ИП Гильфанова Ф.К. в пользу Кузнецовой И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф составляет "..." рублей (( "..." рублей + "..." рублей + "..." рублей + "..." рублей) : 2).

Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Гильфанова Ф.К., то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." рублей "..." коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, третий и четвертый абзац резолютивной части решения - изложению в иной редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда, заключенный между Кузнецовой И.Ю. и ИП Д., должен был быть признан судом недействительным, является несостоятельным, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

Решение суда в части прекращения производства по встречному иску ИП Гильфанова Ф.К. к Кузнецовой И.Ю. о взыскании денежной суммы сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2012 изменить.

Изложить третий и четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф. К. в пользу Кузнецовой И. Ю. "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, материальный ущерб в размере "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере "..." рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "..." рублей "..." коп."

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф. К. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи