Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2012 г. по делу N 33-434/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г. Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басюка В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Басюка В. А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ЕАО о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим уголовным расследованием - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчиков Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басюк В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ЕАО о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим уголовным расследованием. Требования мотивировал тем, что являлся потерпевшим по уголовному делу N "...", возбужденному "..." в отношении С. по факту причинения ему "..." телесных повреждений, повлекших потерю зрения. Расследование уголовного дела продолжалось на протяжении длительного времени, однако правоохранительные органы так и не привлекли к уголовной ответственности лицо, причинившее ему увечье. "..." получил от прокурора Б. ответ, из которого узнал о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С данным постановлением не согласен, так как преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и прекращение уголовного дела по указанной статье в связи с истечение срока давности возможно лишь через 10 лет. Длительным ненадлежащим расследованием уголовного дела без итогового результата, неоднократными допросами, этапированием ему причинён моральный вред, который просил взыскать в размере "..." рублей.

Определением суда от 26.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОМВД России "Биробиджанский".

Истец Басюк В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по ЕАО Гаврилова Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что "..." по факту причинения Басюку В.А. телесных повреждений в отношении С. было возбуждено уголовное дело N "..." по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Расследование по делу проводилось в рамках УПК РФ. В дальнейшем, совершенное преступление переквалифицировано на преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 114УК РФ. "..." вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования. Считает, что причинно-следственная связь между причинённым вредом истцу и действиями должностных лиц предварительного следствия и прокуратуры отсутствует, так как их действия не признаны незаконными и вина в причинении вреда истцу не установлена. Просила суд в иске Басюку В.А. отказать.

Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. в судебном заседании требования истца признала необоснованными. Суду пояснила, что уголовное дело, по которому Басюк В.А. проходит потерпевшим, было возбуждено "..." в отношении С. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях С. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за совершение которого предусмотрен максимальный срок наказания до 1 года лишения свободы. Данное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

"..." вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 114 УК РФ. "..." уголовное дело в отношении С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные действия органов следствия были проверены вышестоящими должностными лицами и утверждены в соответствии с уголовным процессуальным законодательством. Считает, что органы предварительного следствия действовали в рамках закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Басюк В.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указал, что с решением суда не согласен, так как считает, что ненадлежащее расследование уголовного дела он подробно обосновал в своём заявлении и подтвердил письменными доказательствами. Однако суд принял решение, исходя из показаний ответчика, и не учёл доводы его заявления.

Суд необоснованно не назначил по делу защитника, который мог бы поддержать его заявление.

Кроме того, не было разрешено ходатайство об истребовании уголовного дела N "...", что повлекло необоснованность принятого по делу решения.

Органами предварительного следствия он не уведомлялся о переквалификации преступления со ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по ЕАО Захаров С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами и требованиями жалобы не согласился, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басюка В.А. без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД "Биробиджанский", извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Басюку В.А.следователем СО при ОВД "..." "..." возбуждено уголовное дело N "..." в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

"..." постановлением следователя СО при ОВД по МО " "..." и "..."" предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, установлено, что в действиях С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года и которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

"..." уголовное дело N "..." постановлением следователя СО при МОВД "Биробиджанский" прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

"..." в соответствии со ст. 466 Приказа МВД России N "..." уголовное дело N "..." уничтожено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинён вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что расследование уголовного дела проводилось ненадлежащим образом.

Однако, данные о том, что действия вышестоящими должностными лицами были проведены с нарушением уголовного процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Из ответов прокуратуры "..." от "...", "..." установлено, что при проведении проверок по жалобам Басюка В.А., связанных с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу N "...", оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Доказательства вины ответчиков в причинении истцу вреда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и причинённым ему моральным вредом, а также противоправности действий указанных органов, в связи с чем, требования истца о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим уголовным расследованием удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил защитника, который мог бы поддержать заявление истца является не состоятельным, поскольку положения ст. 50 ГПК РФ предусматривают возможность назначения судом в качестве представителя адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Ни ГПК РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрена обязанность суда назначить истцу по гражданскому делу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, представителя. При этом истец в порядке ст. ст. 48, 49 ГПК РФ был вправе направить в суд любое физическое лицо в качестве своего представителя, оформив полномочия представителя согласно ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании уголовного дела N "..." также является необоснованным. Как следует из акта СУ при УВД по ЕАО от "..." уголовное дело N "..." по обвинению С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, уничтожено.

Довод жалобы о том, что органами предварительного следствия Басюк В.А. не уведомлялся о переквалификации преступления со ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 УК РФ несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем расследовании дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басюка В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи