Решение Суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-25/2012

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

с участием защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Д.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении областного государственного бюджетного учреждения " "..."" (далее ОГБУ "БПНИ"), юридический адрес "...",

по жалобе директора ОГБУ "БПНИ" Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2012 года, которым данное юридическое лицо признано "совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей", суд

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2012 года по результатам выездной плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в отношении ОГБУ "БПНИ" был составлен протокол N "..." об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, в связи с выявленными в ходе проверки фактами осуществления медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. "д", "и" п. 4, п.п. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее Постановление Правительства N 291), а также приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"; методических рекомендаций "Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденных Минздравом России совместно с Минтрансом России 29.01.2002; приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 20 августа 2012 года ОГБУ "БПНИ" по результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе и указанного протокола, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд ЕАО, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его директор Б., выражает своё несогласие с постановлением суда в части квалификации административного правонарушения. Поэтому просит постановление изменить, а именно: квалифицировать совершённое юридическим лицом административное правонарушение по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, с учётом норм ст. 3.4 КоАП РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что выявленные в результате проведённой проверки нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности и допущенные ОГБУ "БПНИ", не являются грубыми и не повлекли последствий, указанных в части 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении ни в представленных материалах административного дела, доказательств подтверждающих наступление таких последствий не имеется. Представителем управления Росздравнадзора по ЕАО не представлено доказательств обратного.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции эти доводы не были приняты во внимание и им не дана соответствующая оценка, поскольку они вообще не были отражены в решении суда.

В судебном заседании директор защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Д. доводы жалобы поддержала в полном объёме. ПредставительУправления Росздравнадзора по ЕАО и директор ОГБУ "БПНИ" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своего участия в нём ходатайств не заявляли.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения защитника Д., полагаю, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с примечанием к данной норме, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что в период с 14 мая по 09 июля 2012 года в ходе проведения плановой выездной проверки в ОГБУ "БПНИ" был выявлен факт осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна, а именно:

1) отсутствие у заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников среднего, высшего, послевузовского и (или) дополнительного медицинского или иного необходимого для выполнения работ (услуг) профессионального образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием): отсутствие сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело" у медицинских сестер палатных Я. и Р.;

2) отсутствие у медицинских работников, осуществляющих медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), диплома о высшем медицинском образовании и справки о подготовке медицинского персонала по вопросам предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (36 часов);

3) отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и не соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По первому из указанных случаев суд установил, что Я. и Р., не имеющие сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", осуществляли доврачебную медицинскую помощь по специальности сестры палатной.

Тем самым ОГБУ "БПНИ" было допущено нарушение пп. "д" п. 4 Постановления Правительства РФ N 291, в соответствие с которым, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием). А также имело место нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", которым предусмотрено, что к медицинской сестре палатной (постовой) предъявляются требования к квалификации - среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в педиатрии", "Общая практика" без предъявления требований к стажу работы.

Однако, на основании приказа N 236-л от 15.12.2009 (л.д.75) Р. принята на должность медицинской сестры палатной в ОГБУ "БПНИ", а из сертификата N 3352 от 30.06.2009 установлено, что Р. прошла обучение по специальности "Медицинский массаж".

В соответствии со срочным трудовым договором N 6 от 22.02.2012 Я. принята в ОГБУ "БПНИ" на должность медицинской сестры палатной, а сертификатом ЕО N "..." от 28.03.2008 на имя Я. установлено, что она прошла обучение специальности "операционное дело" (л.д. 95-99).

Во втором случае суд установил, что предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр осуществляли лаборант и фельдшер-лаборант вместо врача, фельдшера либо медицинской сестры.

Тем самым ОГБУ "БПНИ" было допущено нарушение п. 4 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Из которого следует, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).

Однако, из представленных суду тарификационного списка и приказов от 14.04.2011, 28.04.2012 (л.д. 46, 66) следует, что лаборанту П. и фельдшеру-лаборанту М. поручено проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей учреждения.

И в третьем случае суд установил, что оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий врачебной комиссией не осуществляется, отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Тем самым ОГБУ "БПНИ" было допущено нарушение пп. "и" п. 4 и пп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ N 291, в соответствии с которыми лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

А также имело место нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (действующего с 03.07.2012), нормы которого аналогичны Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (вместе с "Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", (действовавшему до 02.07.2012). Из его содержания следует, что заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации; председатель врачебной комиссии ежеквартально, а также по итогам года представляет руководителю медицинской организации письменный отчёт о работе врачебной комиссии и её подкомиссий.

Поскольку, из раздела 3 Положения о врачебной комиссии ОГБУ "БПНИ", представленного суду первой инстанции установлено, что врачебная комиссия проводит заседания на основании планов-графиков, утвержденных директором учреждения. Председатель врачебной комиссии по итогам работы за квартал и текущий год представляет директору учреждения отчёт о работе врачебной комиссии.

Согласно акту проверки N "..." не представлены:

план-график, утвержденный директором учреждения; протоколы врачебной комиссии, отчёты о работе врачебной комиссии - квартальные за 2012, годовой за 2011, наличие которых предусмотрено вышеуказанным положением; форма "Карта экспертной оценки", заполненные карты экспертной оценки за 2012 год (данная форма не используется в рамках контроля качества лечебно-диагностических мероприятий).

В представленном "Журнале регистрации освидетельствований врачебной комиссии ОГБУ "БПНИ" (начат 01.01.2012) произвольной формы, контроль качества лечебно-диагностических мероприятий отсутствует, в основном все случаи комиссионного осмотра, указанные в 5 графе (цели комиссионного осмотра), касаются разработки индивидуальной программы реабилитации инвалидов. В журнале отсутствуют подписи экспертов врачебной комиссии, при этом, формой данного журнала не предусмотрена регистрация решения врачебной комиссии.

Председателем врачебной комиссии Э. не представлены стандарты лечения (в соответствии с Приказом Минздрава России от 06.08.1999 N 311 "Об утверждении клинического руководства") по целому ряду профилей оказываемой медицинской помощи (терапии, стоматологии, неврологии, акушерству - гинекологии).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил факт совершенного юридическим лицом правонарушения, указав, что этот факт подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении N "..." от 09.07.2012 (л.д. 1-6); актом проверки N "..." (л.д. 16-27); приказом о приеме на работу Р. (л.д. 75); сертификатами на имя Р., Я.; табелями учета использования рабочего времени за декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., июнь 2012 г. (л.д. 110-124), журналом проведения предрейсовых медицинских осмотров (л.д. 105-109); приказом на М. (л.д. 66); приказом на П. (л.д. 46) и другими исследованными материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с примечанием к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. А также указал, что на основании п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

После чего, суд сделал вывод, что указанные выше три нарушения требований и условий специального разрешения (лицензии), образуют состав правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (т.е. в соответствии с требованиями примечания к ст. 19.20 КоАП РФ), под грубым нарушением лицензионных требований понимается "невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлёкшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако, суд первой инстанции, установив наличие в действиях юридического лица ОГБУ "БПНИ" невыполнение им требований, предусмотренных указанными пунктами Положения о лицензировании медицинской деятельности, не установил и не мотивировал в своём решении наличие другого обязательного условия, необходимого для признания данного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. А именно: наступление последствий, установленных ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которые стали следствием именно допущенных лицензиатом нарушений.

Лишь ссылка суда первой инстанции на наличие перечня таких последствий, которые содержатся в ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не свидетельствует, сама по себе, о наступлении каких-либо из них в результате указанных выше нарушений, допущенных ОГБУ "БПНИ".

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о первом привлечении юридического лица к административной ответственности, устранение им ряда выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном нарушении в суде, а также социальная направленность данного учреждения, осуществляющего, в том числе, и медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были установлены и приведены обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ОГБУ "БПНИ" грубого нарушения этим лицом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. Вместе с тем, признав это юридическое лицо виновным именно в грубом нарушении таких требований суд, соответственно, не мотивировал принятое решение.

При новом рассмотрении данного административного дела, суду необходимо устранить выявленные существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2012 года, которым областное государственное бюджетное учреждение "Биробиджанский психоневрологический интернат", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей - отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд, правомочный рассмотреть дело, жалобу законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Б., считать удовлетворённой.

Судья Добробабин Д.А.