Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-101/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Ивановой В.Э.,

с участием истицы Ещенко Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ещенко Т.Г. на решение Анадырского городского суда от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ещенко Т.Г. к Ещенко Б.Б., Колпакову В.Н. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Вострикова В.В. от 25.08.2011г., недвижимого имущества в виде нежилого здания по адресу: Чукотский автономный округ "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 263,9 кв.м. в части принадлежащей Ещенко Т.Г. 1/2 доли в праве собственности на данное имущество; об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Вострикова В.В. от 25.08.2011г., недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: Чукотский автономный округ "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 355 кв. м. в части принадлежащей Ещенко Т.Г. 1/2 доли в праве собственности на данное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко Т.Г. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Ещенко Б.Б. и Колпакову В.Н. (далее - ответчики) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Вострикова В.В. от 25 августа 2011 года, недвижимого имущества в виде нежилого здания по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 263,9 кв.м. в части принадлежащей Ещенко Т.Г. 1/2 доли в праве собственности на данное имущество; об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Вострикова В.В. от 25 августа 2011 года, недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 355 кв. м. в части принадлежащей Ещенко Т.Г. 1/2 доли в праве собственности на данное имущество. В основание иска указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. взыскана сумма долга по договорам займа с учетом процентов в общей сумме "данные изъяты". Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2011 года наложен арест на указанное выше недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, которые, хотя и принадлежат документально Ещенко Б.Б., однако нажиты в период брака, заключенного между Ещенко Б.Б. и Ещенко Т.Г. 10 января 2004 года. Истица полагает, что судебный пристав - исполнитель незаконно наложил арест на долю Ещенко Т.Г. в этом имуществе супругов и просит освободить её часть имущества от ареста.

Определениями Анадырского городского суда от 2 ноября 2011 года и от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества УФССП по ЧАО и Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав истицу ФИО1, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 254 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм законов в их совокупности следует, что несмотря на презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, конкретное установление доли каждого из супругов производится либо по соглашению между ними, либо по требованию одного из супругов, либо по требованию кредиторов. До определения долей в общем имуществе супругов действует режим общей собственности супругов без определения долей, в связи с чем коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истицы о том, что ей в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности 1/2 доли в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является государственная регистрация права в ЕГР.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем нежилого здания по адресу: Чукотский автономный округ "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 263,9 кв.м. и земельного участка по адресу: Чукотский автономный округ "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 355 кв. м. является Ещенко Б.Б. Доля истицы Ещенко Т.Г. в этом имуществе не определена и в установленном законом порядке не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах защита нарушенного права Ещенко Т.Г. была возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о разделе супружеского имущества и признании за ней права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе.

Поскольку таких требований истицей заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке искового производства, а не в порядке обжалования действий и решений судебного пристава - исполнителя, дал надлежащую и всестороннюю оценку не только законности действия судебных приставов-исполнителей, но и наличию оснований для удовлетворения иска.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ещенко Т.Г. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 6 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ещенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи М.В. Кожушко

В.В. Шепуленко