Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 07 июня 2012 г. по делу N 33-92/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Надуевой О.Н.,

с участием третьего лица на стороне истца Копанчук Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копанчука С.В. к Администрации городского округа Анадырь о взыскании недополученной муниципальной социальной выплаты по муниципальной целевой программе "Доступное и комфортное жилье в городском округе Анадырь на 2011-2013 годы" (в редакции постановления Администрации Го Анадырь от 28.01.2011г. N20) в сумме "данные изъяты" рублей - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу Копанчука С.В. недополученную муниципальную социальную выплату по муниципальной целевой программе "Доступное и комфортное жилье в городском округе Анадырь на 2011 - 2013 годы" (в редакции постановления Администрации ГО Анадырь от 28.01.2011г. N20) в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанчук С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Анадырь о взыскании невыплаченных в полном объёме денежных средств в рамках муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жилье в городском округе Анадырь на 2011 - 2013 годы" (в редакции постановления Администрации ГО Анадырь от 28.01.2011г. N20) в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что в период с 2004 года по сентябрь 2011 года стоял в Администрации ГО Анадырь на учёте в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 4 мая 2011 года он, предварительно продав ранее приватизированную однокомнатную "адрес" в городе Анадыре, приобрёл в собственность "адрес". В сентябре 2011 года был включён в список граждан-участников Программы "Доступное и комфортное жильё в городском округе Анадырь на 2011-2013 годы". За приобретённую в мае 2011 года квартиру Администрация ГО Анадырь перечислила в рамках указанной Программы на его счёт муниципальную социальную выплату в размере "данные изъяты" рублей. Копанчук С.В., полагая, что Администрация ГО Анадырь занизила размер муниципальной социальной выплаты в результате неправильного расчёта, обратился с настоящим иском в суд.

Администрация ГО Анадырь с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что расчёт муниципальной социальной выплаты произведён правильно в соответствии с требованиями Положения о порядке реализации долгосрочной муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жильё в городском округе Анадырь на 2011-2013 годы".

Определением Анадырского городского суда от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Анадырь.

Определением Анадырского городского суда от 6 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Копанчук Ю.А. и Копанчук Р.С.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на вышеназванное решение суда Администрация ГО Анадырь ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что выводы суда в решении основаны на неправильном толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Копанчук Ю.А., возражала против доводов апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав Копанчук Ю.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ. Под интересами законности в данном случае с учётом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе и указание на распределение судебных расходов, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Копанчуком С.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 6, 49).

Поскольку требования Копанчука С.В. были судом первой инстанции удовлетворены, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ с Администрации ГО Анадырь в пользу Копанчука С.В. подлежали взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ссылку суда первой инстанции на статью 103 ГПК РФ и пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ в обоснование того, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению за счет Администрации городского округа Анадырь, коллегия находит необоснованной.

Статья 103 ГПК РФ, на которую сослался суд, регулирует вопросы возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежала применению при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска.

Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения стороне понесенных расходов по её уплате в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ решения о взыскании с Администрации ГО Анадырь в пользу Копанчука С.В. судебных расходов, понесённых им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь о неправильном исчислении судом размера муниципальной социальной выплаты - несостоятельными.

Удовлетворяя требование Копанчука С.В., и взыскивая с Администрации ГО Анадырь недоплаченную истцу сумму муниципальной социальной выплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с порядком расчёта данной выплаты, установленным пунктами 3.1.-3.6. Положения о порядке реализации долгосрочной муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жильё в городском округе Анадырь на 2011-2013 годы" (в редакции постановления Администрации ГО Анадырь N20 от 28 января 2011 года), размер муниципальной социальной выплаты истцу должен был составить "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как рассчитала Администрация ГО Анадырь.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

28 января 2011 года Администрацией городского округа Анадырь было принято постановление N20, которым утверждена в новой редакции муниципальная целевая программа "Доступное и комфортное жильё в городском округе Анадырь на 2011-2013 годы" (далее - Программа).

Согласно пункту 1.2. Положения о порядке реализации долгосрочной муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жильё в городском округе Анадырь на 2011-2013 годы" (далее - Положение) оно определяет порядок оказания финансовой помощи в виде выделения муниципальной социальной выплаты за счёт средств бюджета городского округа Анадырь гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях в городском округе Анадырь, и вставшим на учёт до 1 марта 2005 года, для частичной компенсации расходов по приобретению жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения участником Программы могут быть граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма в городском округе Анадырь, которые приобрели жилое помещение по договору купли-продажи (в том числе с привлечением средств ипотечного кредита или займа, с рассрочкой платежа и т.д.) после 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Копанчук С.В., который 22 апреля 2011 года приобрёл в собственность по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по "адрес", общей площадью 59 квадратных метров, на основании постановления Администрации городского округа Анадырь от 1 сентября 2011 года включен в список граждан - участников Программы (л.д.17).

21 сентября 2011 года Администрацией ГО Анадырь принято постановление N506, которым предписано перечислить муниципальную социальную выплату для оплаты расходов на приобретение жилья Копанчуку С.В. в размере "данные изъяты" рублей (л.д.172).

Указанный размер муниципальной социальной выплаты Администрацией ГО Анадырь был определён исходя из нормы общей площади жилья 21,6 квадратных метра.

Как поясняли представители Администрации в суде первой инстанции и повторно указывают на это в апелляционной жалобе, норма общей площади жилья, принимаемая для расчета муниципальной социальной выплаты в размере 54 квадратных метров, была уменьшена на 32,4 квадратных метра - площадь однокомнатной квартиры, которая была передана Копанчуку С.В. Администрацией ГО Анадырь в порядке приватизации, и которая в дальнейшем им была продана, а с участием полученных от реализации данной квартиры денежных средств Копанчук С.В. приобрёл 22 апреля 2011 года двухкомнатную квартиру по "адрес".

Вместе с тем Положением о порядке реализации долгосрочной муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жильё в городском округе Анадырь на 2011-2013 годы" возможность проведения такого зачёта и, соответственно, уменьшения размера муниципальной социальной выплаты не предусмотрена.

Размер муниципальной социальной выплаты в силу пункта 3.1. Положения определяется по следующей формуле: МВ=РСЖ х НПл х НВозм, где МВ - размер муниципальной социальной выплаты; РСЖ - расчетная стоимость 1 квадратного метра жилья (рублей); НПл - норма общей площади жилья, принимаемая в расчет и устанавливаемая в зависимости от категории участников; НВозм - процент возмещения расчетной стоимости жилья, устанавливаемый в зависимости от категории участников.

Согласно пункту 3.2. Положения расчетная стоимость 1 квадратного метра жилья в целях реализации данной Программы устанавливается в соответствии с Приказом Министерства регионального развития на соответствующий период. Приказом Министерства регионального развития РФ N462 от 26 сентября 2011 года "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2011 года" для Чукотского автономного округа установлена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что семья истца состоит из трёх человек, Копанчук С.В. в силу пункта 1.5. Положения относится к третьей категории участников, которым согласно пунктам 3.5. и 3.6. Положения подлежало возмещению 50% расчетной стоимости жилья исходя из нормы общей площади жилья не более 54 квадратных метров.

Согласно пункту 3.4. Положения при расчёте размера общей площади жилого помещения для муниципальной социальной выплаты учитывается общая площадь жилья, находящегося в собственности гражданина.

Из буквального смысла данного пункта Положения следует, что в нём идёт речь о жилье, находящемся в собственности гражданина на момент проведения расчета муниципальной социальной выплаты, а не о каком - либо ином жилье, находившемся ранее в собственности гражданина - участника Программы, как ошибочно полагает Администрация ГО Анадырь.

Более того, из содержания пункта 3.4. Положения в контексте с пунктами 1.3. и 3.5. Положения следует, что при расчете муниципальной социальной выплаты в расчет принимается общая площадь жилья, приобретённого по договору купли-продажи после 1 января 2011 года, находящегося в собственности гражданина, но не более нормы общей площади жилья, установленной пунктом 3.5. Положения.

Поскольку истец, как гражданин - участник 3 категории с составом семьи 3 человека, имел в собственности на момент проведения Администрацией ГО Анадырь расчета квартиру общей площадью 59 квадратных метров, а согласно пункту 3.5. Положения для участников третьей категории предельный размер общей площади жилья не может быть более 54 квадратных метров, то в соответствии с пунктом 3.4. Положения при расчете размера муниципальной социальной выплаты учитывается только предельно установленный размер общей площади жилья - 54 квадратных метра.

При этом смысл слова "учитывается" в пункте 3.4. Положения не сводится к тому, что из размера общей площади жилого помещения исключается общая площадь жилья, находящегося или ранее находившегося в собственности гражданина, эта площадь учитывается в сравнении с общей максимальной площадью жилого помещения, которая принимается для расчета каждому участнику. Так, если размер общей площади жилого помещения менее размера максимальной площади, установленной в пункте 3.5. Положения, для расчета принимается фактическая площадь жилого помещения, находящегося в собственности, а если эта площадь больше - для расчета принимается максимально установленная пунктом 3.5. Положения для каждой категории участников.

Таким образом, исходя из приведенной выше формулы расчета муниципальной социальной выплаты, её размер должен был составить для истца "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Поскольку истцу фактически было выплачено "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с Администрации ГО Анадырь в пользу истца недоплаченную муниципальную социальную выплату в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Довод Администрации городского округа Анадырь в апелляционной жалобе о том, что смысл пункта 3.4. Положения сводится к возможному уменьшению размера общей площади жилья, подлежащего включению в расчет муниципальной социальной выплаты, на размер общей площади жилья, которое гражданин-участник Программы получил в собственность в порядке приватизации и в последующем реализовал, не соответствует фактическому содержанию приведенного выше пункта 3.4. Положения и основан на произвольном толковании Администрацией ГО Анадырь муниципального правового акта.

Довод Администрации ГО Анадырь о том, что, продав однокомнатную приватизированную квартиру и приобретя двухкомнатную квартиру, истец преднамеренно ухудшил свои жилищные условия, коллегия находит несостоятельным, поскольку является очевидным, что семье из трех человек комфортнее жить в двухкомнатной квартире общей площадью 59 квадратных метров, чем в однокомнатной квартире площадью 32,4 квадратных метра.

Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь о том, что предоставление муниципальной социальной выплаты истцу в полном размере приведёт к тому, что Администрация ГО Анадырь дважды выполнит перед истцом своё обязательство в части предоставления жилого помещения, что противоречит действующему законодательству, поскольку из его содержания непонятно, какому законодательству это противоречит.

Коллегия также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь, связанных с внесением Администрацией ГО Анадырь после 21 сентября 2011 года (даты принятия решения о перечислении истцу муниципальной социальной выплаты) изменений в Положение, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

По общему смыслу, вытекающему из положений части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, все изменения, внесенные Администрацией ГО Анадырь в Программу и Положение после 21 сентября 2011 года, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подлежат применению.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь не усматривает.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 29 февраля 2012 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу Копанчука С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи М.В. Кожушко

В.В. Шепуленко