Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-95/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Ивановой В.Э.,

с участием представителя ГУ - УПФРФ по Чаунскому району по доверенности Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкиной Л.В. на решение Чаунского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа от 29 ноября 2011 года и от 06 декабря 2011 года об отказе в предоставлении Рыжкиной Л.В. проездных документов по маршруту г.Певек - г.Москва - г.Певек - незаконным.

В остальной части требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о признании незаконными действия по многочисленным бездействиям и отказам в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда Рыжкиной Л.В. - отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа предоставить Рыжкиной Л.В. проездные документы по маршруту г.Певек - г.Москва - г.Певек.

В требовании к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о предоставлении проездных документов для проезда авиатранспортом компании "ВИМАВИА" по маршруту г.Певек - г.Москва - г.Певек Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г.Певек - г.Москва - г.Певек в сумме "данные изъяты" Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г.Певек - г.Москва - г.Певек в сумме "данные изъяты" Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа применить сочетание обоих видов компенсации и по прибытию предоставить компенсацию фактически произведенных расходов на оплату проезда от г.Москвы по территории Российской Федерации и обратно Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа исчислять двухгодичный период на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда с 01 января 2011 года Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа материальные убытки в сумме "данные изъяты" Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа моральный вред в сумме "данные изъяты" Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу материальные убытки в сумме "данные изъяты" Рыжкиной Л.В. - отказать.

В требовании взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу моральный вред в сумме "данные изъяты" Рыжкиной Л.В. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Рыжкиной Л.В. государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления об отказе в предоставлении ей проездных документов по маршруту Певек - Москва - Певек, возложении на ответчика обязанности предоставить проездные документы, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, материальных убытков в размере "данные изъяты", а также денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска Рыжкина Л.В. указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации на оплату проезда для выезда на материк к месту отдыха и обратно, однако Управление по различным причинам отказывает ей. Полагая данные отказы незаконными, Рыжкина Л.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением судебного заседания Чаунского районного суда 20 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, в связи с уточнением Рыжкиной Л.В. требований о взыскании материальных убытков в размере "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", которые она просила взыскать с государства.

13 февраля 2012 года судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рыжкина Л.В. указывает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд разрешил исковые требования, которых она не заявляла, а также неправильно применил нормы материального права. Рыжкина Л.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району Чукотского автономного округа указывает на несогласие с изложенными в ней доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по доверенности Михайлова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В., просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя Управления, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой сомнений у коллегии не вызывает.

Отказывая Рыжкиной Л.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и возлагая на Управление обязанность выдать истице проездные документы по маршруту Певек - Москва - Певек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу пунктов 3, 7 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N176 (далее - Правила), компенсации в денежном выражении подлежат только фактически произведенные пенсионером расходы на оплату проезда. Поскольку на момент рассмотрения дела Рыжкина Л.В. таких расходов не понесла, она вправе претендовать только на предоставление ей Управлением проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, а довод Рыжкиной Л.В. в апелляционной жалобе о том, что ответчик не наделен правом предоставления проездных документов, поскольку не является авиакомпанией, которая реализует проездные документы - несостоятельным.

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В силу пункта 7 Правил решение о предоставлении пенсионеру компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при наличии специальных талонов (направлений) на получение в транспортной организации, с которой заключен соответствующий договор, проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионеров к месту отдыха и обратно. Специальный талон (направление) гарантирует транспортной организации оплату территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации стоимости проездных документов, выдаваемых указанному в специальном талоне (направлении) лицу для следования в соответствующий пункт назначения и обратно.

Из приведенных положений Правил следует, что процедура предоставления пенсионеру проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, заключается не в непосредственной выдаче территориальным органом Пенсионного фонда РФ пенсионеру авиационных или железнодорожных билетов, как ошибочно полагает Рыжкина Л.В., а в выдаче пенсионеру специальных талонов (направлений) для приобретения в транспортной организации проездных документов.

Принятое судом решение о возложении на Управление обязанности предоставить Рыжкиной Л.В. проездные документы полностью соответствует требованиям указанных пунктов Правил.

Необоснованным коллегия находит и довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что суд первой инстанции, указав в решении на то, что проездные документы ей должны быть предоставлены по маршруту Певек - Москва - Певек, а не Певек - Москва (Домодедово) - Певек, как она просила в исковом заявлении, неправильно разрешил её требование и нарушил её право на свободу в выборе формы и места отдыха.

Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 (ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

По смыслу данной нормы местом отдыха является географически определенная территория, либо населенный пункт, где пенсионер отдыхает. Аэропорт прибытия в населенный пункт (в данном случае Домодедово) местом отдыха не является, в связи с чем неуказание судом в решении на конкретный аэропорт прибытия не свидетельствует о нарушении права на выбор истицей места отдыха.

Поскольку истица избрала местом отдыха город Москву, суд первой инстанции правильно указал в решении на необходимость предоставления ей ответчиком проездных документов до этого населенного пункта, как до избранного места отдыха.

Решение в указанной части принято судом в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления Рыжкиной Л.В. и уточнений к нему видно, что она просила произвести оплату проезда до города Москвы.

Правильным по существу коллегия находит и отказ судом истице в удовлетворении требования об исчислении двухгодичного периода на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда с 1 января 2011 года.

Как указано выше в настоящем определении, в силу статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в два года.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года.

Из приведенных правовых норм следует, что значимым для определения периода, с которого начинается исчисление двухгодичного срока, имеет не дата подачи пенсионером заявления, как ошибочно посчитал суд первой инстанции и полагает истица, а дата фактического предоставления компенсации.

Поскольку в 2011 году Рыжкиной Л.В. компенсация не была предоставлена, оснований для удовлетворения её требования об исчислении двухгодичного периода с 1 января 2011 года не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является правильным по существу.

Довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что суд, отказав ей в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу материальных убытков и морального вреда, разрешил требования, которых она не заявляла, поскольку просила взыскать моральный и материальный вред за счёт государства, коллегия также находит необоснованным.

Как установлено в статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с ГК РФ другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, в связи с чем суд первой инстанции правильно привлек это Управление к участию в деле и постановил решение в отношении надлежащего ответчика.

Правильным по существу коллегия находит и отказ Рыжкиной Л.В. в удовлетворении требований как о взыскании материального, так и морального вреда за счет средств казны, поскольку в силу приведенных выше норм ГК РФ за счет казны РФ вред подлежит возмещению при условии его причинения незаконными действиями органов государственной власти.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, то есть не входит в систему органов государственной власти. В связи с этим оснований для возмещения истице материального и морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что суд необоснованно взыскал с неё государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере "данные изъяты", коллегия находит заслуживающим внимания, но не по основаниям, указанным Рыжкиной Л.В. в апелляционной жалобе.

Действительно, в силу подпункта 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, но только в отношении тех исковых требований имущественного характера, которые она предъявляла к Пенсионному фонду РФ. Из содержания же обжалуемого решения следует, что с Рыжкиной Л.В. суд взыскал государственную пошлину по требованиям о взыскании материального ущерба и морального вреда, предъявленным к государству, и оснований для освобождения от её уплаты у Рыжкиной Л.В., вопреки её доводам в апелляционной жалобе, не имелось.

Вместе с тем коллегия находит неправильным взыскание судом первой инстанции с истицы со ссылкой на часть 2 статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере "данные изъяты" в связи с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по ЧАО.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Государственная пошлина, в силу статьи 88 ГПК РФ, к судебным издержкам не относится, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения данной нормы процессуального закона.

Кроме того, по смыслу статей 132, 136 ГПК РФ вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом только при увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 92 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено взыскание только с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при условии, если истец был освобожден от её уплаты.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания с истца при вынесении решения государственной пошлины, которую он не уплатил при предъявлении иска, если только ему не предоставлялась отсрочка или рассрочка в её уплате, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания при вынесении решения с Рыжкиной Л.В. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственной пошлины, которую она не уплатила при предъявлении требований о взыскании с государства материального ущерба и морального вреда. В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, связанных с несогласием истицы с содержанием протокола судебного заседания по настоящему делу от 10-13 февраля 2012 года, поскольку для подачи замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения этих замечаний статьями 231 и 232 ГПК РФ установлен иной судебный порядок.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 13 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Рыжкиной Л.В. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи М.В. Кожушко

В.В. Шепуленко