Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-84/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипки Е.И. на решение Чукотского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скрипка Е.И. к Государственному Предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчёту премии по итогам работы за год удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в пользу Скрипка Е.И. недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты"), в остальной части искового требования отказать.

Отказать Скрипка Е.И. в удовлетворении искового требования к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" о перерасчёте премии по итогам работы за год.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипка Е.И. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска он указал, что состоит с 2010 года в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время работает в должности старшего мастера участка ЖЭУ 10 разряда с.Лаврентия. В 2011 году ответчиком ему производилась выплата заработной платы исходя из ставки "данные изъяты" рублей, в то время как согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда должна была составлять с января 2011 года - "данные изъяты" рублей. Исходя из этого, в период с октября по декабрь 2011 года ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная плата и премия в общей сумме "данные изъяты", которые он просил взыскать с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз".

По заявленным Скрипкой Е.И. исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Скрипка Е.И. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, неправильно произвел расчет причитающихся ему сумм. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 ТК РФ действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" и подлежит исполнению ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", как стороной данного соглашения, с 2010 года по настоящее время.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Скрипки Е.И. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчёта задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе, определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.

Коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчёте подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому, по мнению Скрипки Е.И., премия по итогам работы за месяц не может быть менее 50% оклада.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

Пункт 2.8.2, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС, утверждения Скрипки Е.И. о том, что пунктом 2.8.2. ОТС урегулирован размер премии, подлежащий выплате работникам по итогам работы за месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии со статьёй 135 ТК РФ, пунктом 2.1. ОТС.

Согласно абзацу 3 раздела 3 "Премия" Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", утверждённого генеральным директором ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в 2009 году, премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 30% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.

Учитывая изложенное, коллегия находит определенный судом первой инстанции в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Скрипки Е.И. премии правильным, соответствующим размеру, установленному вышеназванным соглашением и локальным нормативным актом ответчика.

Что касается судебных решений, ранее вынесенных судьёй Красновой В.Ю. по другим гражданским делам о взыскании задолженности по заработной плате, где премия работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" определялась в размере 50% от оклада, то эти решения, даже при условии их существования, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они постановлены по другим делам, в которых участвовали другие лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нём участвуют те же лица.

То обстоятельство, что по расчетам ответчика истцу не доплачена заработная плата за период октябрь - декабрь 2011 года в размере "данные изъяты", тогда как по расчетам суда размер недоплаты составил "данные изъяты", не свидетельствует о незаконности решения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.

Применяя при расчёте минимальной месячной тарифной ставки дифференцирующий коэффициент в размере 1,05, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения пункта 2.3. ОТС, которым установлен особый порядок определения среднего дифференцирующего коэффициента для расчёта оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ и установленного факта работы Скрипки Е.И. в должности старшего мастера участка ЖЭУ 10-го разряда с.Лаврентия, относящейся согласно Положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", к разряду руководителей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.3. ОТС при расчёте оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий применяется средний дифференцирующий коэффициент, определяемый частным от приведенной численности работников (сумма произведений штатного списочного состава работников подразделений на соответствующий коэффициент особенностей работ) и штатной численности работников этих предприятий.

Согласно представленному ответчиком расчёту среднего дифференцирующего коэффициента, подлежащего применению для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих в соответствии с ОТС, этот коэффициент равен 1,05 (л.д.67).

Проверив данный расчёт, коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям вышеприведённого положения ОТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 22 ТК РФ не был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", хотя и заслуживает внимания, но не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений или доказательств ознакомления истца под роспись с Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" они не содержат.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при обращении в суд Скрипка Е.И. в обоснование своих требований на нарушение ответчиком установленной статьёй 22 ТК РФ обязанности по ознакомлению истца с упомянутым Положением не ссылался.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не был установлен размер премии по итогам работы за год, выплаченный каждому работнику, а также не были истребованы у ответчика документы по конкретному распределению премии.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 части 4 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Как следует из содержания искового заявления Скрипки Е.И. в качестве основания требования о перерасчете годовой премии, истец ссылался на подпункт "в" пункта 2.8 Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя, в том числе, средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год).

Отказывая истцу во взыскании премии по итогам работы за год, суд первой инстанции правильно указал в решении, что пункт 2.8 раздела 2 "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения возлагает на ответчика обязанность направлять не менее 3,96 от должностного оклада в тарифный фонд, но не возлагает обязанность выплачивать работнику премию по итогам работы за год в указанном размере, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика недоплаченной премии по итогам работы за год, Скрипка Е.И. исходил из неправильного толкования норм материального права, на что и указано судом первой инстанции.

Поскольку каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика премии в повешенном размере истец не заявлял, а мотивировал это требование только ссылкой на пункт 2.8. ОТС, и суд первой инстанции признал необоснованным это требование по причине неправильного толкования истцом нормы материального права, у суда отсутствовала необходимость проверять порядок начисления и расчета премии каждому конкретному работнику ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для выхода за пределы заявленного предмета и оснований иска у суда не имелось.

Кроме того, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, по запросу суда ответчиком были представлены документы, содержащие сведения о порядке, условиях и размерах премиальных выплат по итогам года работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз".

Так, ответчиком были представлены Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (л.д. 65-66), приказ N 728 от 23 декабря 2011 года о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год, список работников Чукотского филиала на выплату вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2011 года и выписки из приказа N419 от 19 декабря 2011 года (л.д. 68-75).

Коллегия находит, что указанные документы содержат исчерпывающие сведения по вопросу распределения упомянутых премий у ответчика.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Скрипки Е.И.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чукотского районного суда от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скрипки Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Кожушко М.В.

Шепуленко В.В.