Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-64/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Надуевой О.Н.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

представителя ГУ ОПФ РФ по Чукотскому району по доверенности Клиньшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа на решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Чукотского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району ЧАО, администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район, администрацию муниципального образования сельское поселения Лаврентия Чукотского муниципального района Чукотского автономного округа, солидарно в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к входу в учреждение: оборудовать лестницу, ведущую к входу в подъезд помещения Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа стационарным пандусом и поручнями в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001г. N73, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к входу в учреждение: оборудовать лестницу, ведущую к входу в подъезд помещения Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа стационарным пандусом и поручнями в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.2011г. N73.

Взыскать с государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Прокурору Чукотского района в требовании об обязании администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район, администрацию муниципального образования сельское поселение Лаврентия Чукотского муниципального района Чукотского автономного округа, солидарно в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к входу в учреждение: оборудовать лестницу, ведущую к входу в подъезд помещения Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа стационарным пандусом и поручнями в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001г. N73, отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чукотского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа (далее - Отдел, Отдел ПФР по Чукотскому району), в котором просил возложить на данный Отдел обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать лестницу, ведущую к входу в подъезд Отдела, стационарным пандусом и поручнями в соответствии со СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". В обоснование заявления указал, что в ходе проведенной прокуратурой Чукотского района проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов на беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры было установлено, что в Отдел ПФР по Чукотскому району отсутствует вход, приспособленный для маломобильных групп населения, например, инвалидов - колясочников. Указанное свидетельствует о нарушении действующего законодательства в области защиты прав инвалидов, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отдел ПФР по Чукотскому району иск не признал, указывая на то, что собственником здания не является, в связи с чем у него отсутствует обязанность оборудовать вход в здание под нужды маломобильных групп населения.

Определением Чукотского районного суда от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Чукотский район.

Определением Чукотского районного суда от 9 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования сельское поселение Лаврентия.

28 декабря 2011 года судом первой инстанции по заявленному прокурором иску постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Отдел ПФР по Чукотскому району полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдела, прокурор, участвующий в деле, указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела по доверенности Клиньшова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Курочкин Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы Отдела, указывая на то, что Отдел является надлежащим ответчиком по иску, однако поскольку действующими строительными нормами и правилами не предусмотрена обязанность устанавливать именно стационарные пандусы, полагал возможным решение суда в этой части изменить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ОПФ РФ по Чукотскому району, прокурора Курочкина Д.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Отдела ПФР по Чукотскому району, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно, вопреки доводам Отдела ПФР по Чукотскому району в апелляционной жалобе, определён ответчик по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Отдел ПФР по Чукотскому району занимает на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N117 от 26 декабря 2011 года, заключенного с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений МО Чукотский муниципальный район, нежилые помещения площадью 136,4 кв.метра в здании по улице Сычева, 34, в селе Лаврентия Чукотского района (т.2, л.д.22-32).

Указанное здание по улице Сычева, 34, в селе Лаврентия Чукотского района на основании статьи 2 Закона Чукотского автономного округа "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности Чукотского муниципального района Чукотского автономного округа" и в соответствии с передаточным актом от 16 января 2008 года передано в собственность сельского поселения Лаврентия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В разделе 3 Строительных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Устанавливая в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для ряда субъектов обязанность по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнёс к таким мерам обязанность, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом положения части 1 статьи 15 указанного Федерального закона не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствия таковой.

Таким образом, Отдел ПФР по Чукотскому району, владеющий нежилыми помещениями в селе Лаврентия по улице Сычева, 34, общей площадью 136,4 кв. метра по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, и использующий эти помещения под объект социальной инфраструктуры, в который имеется один вход, расположенный на возвышении, обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение для получения ими услуг, связанных с пенсионным обеспечением.

Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на часть 5 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" как на обоснование того, что надлежащим ответчиком по иску прокурора должен являться собственник здания, несостоятельна.

Как установлено частью 5 статьи 15 названного Федерального закона, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, в данной норме закона идет речь не об обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам к объекту социальной инфраструктуры, о чем и просит прокурор в своём заявлении, а о возможном полном приспособлении объекта социальной инфраструктуры под нужды инвалидов. Поскольку предметом иска полное приспособление под нужды инвалидов данного объекта социальной инфраструктуры не является, ссылка Отдела в апелляционной жалобе на часть 5 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" несостоятельна.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что в здании по улице Сычева, 34, в селе Лаврентия Чукотского района находятся иные организации социальной направленности, например Отдел социальной поддержки населения в Чукотском районе (территориальный орган опеки и попечительства) Департамента социальной политики Чукотского автономного округа, поскольку нахождение в здании иных организаций не имеет юридического значения для оценки законности решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Отдела ПФР по Чукотскому району о необоснованном возложении на Отдел обязанности оборудовать лестницу, ведущую к входу в подъезд помещения Отдела, стационарным пандусом и поручнями. Как указывает Отдел в апелляционной жалобе, Отделением Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу проводится работа по закупке в первом полугодии 2012 года складных пандусов, установка которых также позволит обеспечить исполнение требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа в Отдел.

Как следует из содержания обжалуемого решения, приходя к выводу о возложении на Отдел обязанности оборудовать лестницу, ведущую к входу в подъезд, стационарным пандусом и поручнями, суд первой инстанции исходил из того, что строительными нормами и правилами 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятыми постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2011 года N73 (далее - СниП 35-01-2001), в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам, предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъёма.

Вместе с тем в данных СНиП 35-01-2001 отсутствует указание на то, что в обязательном порядке лестницы должны дублироваться только стационарными пандусами.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возложении на Отдел обязанности установить стационарный пандус основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом четвертым части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Поскольку все обстоятельства установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда и возложить на Отдел обязанность оборудовать лестницу пандусом и поручнями в соответствии со СНиП 35-01-2001.

Учитывая, что в соответствии с содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указаниями резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, коллегия полагает необходимым, изменяя решение суда, дополнить его указанием на адрес, по которому должен быть установлен пандус и поручни.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы Отдела, судебной коллегией установлены допущенные судом первой инстанции при его вынесении такие нарушения норм материального и процессуального права, на которые Отдел в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению незаконного решения в части распределения судебных расходов. В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ. Под интересами законности в данном случае с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции взыскал с Отдела ПФР по Чукотскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в решении.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.

Учитывая содержание приведенных норм закона, коллегия находит, что государственная пошлина по настоящему делу, рассмотренному Чукотским районным судом, взысканная с ответчика - Отдела ПФР по Чукотскому району, подлежала зачислению в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом неправильно определен и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

По данному делу прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (инвалидов), следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение судом первой инстанции государственной пошлины исходя из размера, который должен уплатить ответчик, как организация, коллегия находит неправильным.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц - инвалидов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из количества требований, заявленных прокурором.

Поскольку прокурором было заявлено одно требование и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежала в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Отдела ПФР по Чукотскому району.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для его изменения в этой части, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чукотского районного суда от 28 декабря 2011 года по настоящему делу в части, постановленной в отношении Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа, изменить.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать вход в подъезд помещения Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа, расположенного по адресу: село Лаврентия, Чукотский район, улица Сычева, дом 34, пандусом и поручнями в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятыми постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001г. N73.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чукотскому району Чукотского автономного округа удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи М.В. Кожушко

В.В. Шепуленко