Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2012 г. по делу N 33-90/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Надуевой О.Н.,

с участием представителя истца Шабатын С.В.,

ответчика Шабаевой Т.М.,

представителя ответчика Кузнецова А.В.,

третьего лица на стороне ответчика Шабаева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Сокольской Л.И. на решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сокольской Л.И. к Шабаевой Т.М. о взыскании в пользу Сокольской Л.И. причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - стоимости обследования квартиры; "данные изъяты" рублей - стоимости перечерчивания поэтажного плана квартиры и составления сметы; "данные изъяты" рублей - стоимости изготовления ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" технического паспорта на квартиру; "данные изъяты" рублей - расходов по экспертной оценке причиненного ущерба независимым оценщиком; судебных расходов: государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, стоимости услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей за юридическую консультацию - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаевой Т.М. в пользу Сокольской Л.И. причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шабаевой Т.М. в пользу Сокольской Л.И. стоимость обследования квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимость перечерчивания поэтажного плана квартиры и составления сметы в размере "данные изъяты" рублей, стоимость изготовления ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" технического паспорта на квартиру в сумме "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сокольской Л.И. к Шабаевой Т.М. - отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольская Л.И. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Шабаевой Т.М. о взыскании "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта коридора, кухни, ванной и жилой комнаты, "данные изъяты" рублей - стоимость обследования квартиры, "данные изъяты" рублей стоимость составления поэтажного плана квартиры; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходов по экспертной оценке причиненного ущерба независимым оценщиком в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 марта 2011 года принадлежащая ей квартира "адрес", была залита водой из квартиры "адрес", принадлежащей Шабаевой Т.М. Причинами случившегося явилось невнимательное отношение жильца этой квартиры к использованию системы водоснабжения - произошёл порыв подводящего шланга водоснабжения к фильтрующему устройству водоснабжения. Вина ответчика в причинении материального ущерба квартире истца, наличие причинной связи между действиями Шабаевой Т.М. и наступившими последствиями подтверждается карточкой контроля качества выполнения заявок АДС "Промстройсервис" от 28 марта 2011 года. В результате действий ответчика истице причинён материальный ущерб, размер и объём которого указаны в актах обследования квартиры от 30 марта 2011 г. и от 11 апреля 2011 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, истицей были затрачены денежные средства на проведение обследования квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, на изготовление поэтажного плана квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Сокольская Л.И. неоднократно уменьшала размер исковых требований и в окончательном варианте просила взыскать с Шабаевой Т.М. причинённый материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - стоимость обследования квартиры; "данные изъяты" рублей - стоимость перечерчивания поэтажного плана квартиры и составления сметы; "данные изъяты" рублей - стоимость изготовления ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" технического паспорта на квартиру; "данные изъяты" рублей - расходы по экспертной оценке причиненного ущерба независимым оценщиком; расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик Шабаева Т.М. признала исковые требования Сокольской Л.И. о взыскании причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Возражала против взыскания "данные изъяты" рублей - стоимости перечерчивания поэтажного плана квартиры и составления сметы; "данные изъяты" рублей - стоимости изготовления ГП ЧАО "Чукоттехинвентаризация" технического паспорта на квартиру; "данные изъяты" рублей - расходов по экспертной оценке причиненного ущерба независимым оценщиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Сокольская Л.И. просит решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года в части отказа ей во взыскании с Шабаевой Т.М. "данные изъяты" рублей - расходов по экспертной оценке причиненного ущерба независимым оценщиком, "данные изъяты" рублей - стоимости услуг адвоката отменить и взыскать данные суммы в её пользу. По мнению истицы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шабаева Т.М. указывает на незаконность требований истицы в этой части. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольской Л.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Сокольской Л.И. - Шабатын С.В. поддержала апелляционную жалобу, а ответчик Шабаева Т.М. и её представитель Кузнецов А.В. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении заявления о возмещении за счёт ответчика понесенных расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены необходимые доказательства, которые указывали бы на уплату денежных средств за составление адвокатом искового заявления по данному гражданскому делу. Кроме того, истица не представила письменное соглашение, заключенное между Сокольской Л.И. и адвокатом Прохоровым А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит обоснованным довод Сокольской Л.И. в апелляционной жалобе о том, что несоблюдение требований по оформлению в письменном виде соглашения с адвокатом Прохоровым А.А. не лишает её права на возмещение расходов по оплате услуг этого адвоката.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что сторона, которая претендует на возмещение за счёт другой стороны расходов на оплату услуг представителя, также должна доказать тот факт, что такие расходы ею понесены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 25 Федерального закона N63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения с адвокатом Прохоровым А.А. на оказание юридических услуг истица могла приводить иные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, которые подлежали оценке и проверке судом первой инстанции.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесённых расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истица представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 119 от 16 июня 2011 года, согласно которой Сокольская Л.И. внесла в НОУ "Юридическая консультация города Анадырь" АП ЧАО денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за составление искового заявления адвокатом Прохоровым А.А. (т.1 л.д.35).

В судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2012 года истица поясняла суду, что письменного соглашения они с адвокатом Прохоровым А.А. не составляли (т. 2 л.д. 23 оборот), но указанные в квитанции денежные средства были уплачены за оказание ей адвокатом Прохоровым А.А. услуг по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.25).

Ответчик Шабаева Т.М. в ходе разбирательства по делу не возражала против взыскания с неё расходов истицы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истицы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей она понесла именно в связи с ведением настоящего дела, коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе Сокольской Л.И. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ находит возможным, отменив решение суда первой инстанции в части, постановленной по заявлению Сокольской Л.И. о взыскании в её пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, вынести новое решение о взыскании данной суммы с ответчика.

Вместе с тем коллегия находит необоснованным довод истицы в апелляционной жалобе о взыскании с Шабаевой Т.М. расходов по экспертной оценке причинённого ущерба независимым оценщиком в сумме "данные изъяты" рублей и признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и согласуется с материалами дела, на момент составления Шишовым А.Е. 21 сентября 2011 года отчёта об оценке N 2-УН/11, размер убытков, причинённых Сокольской Л.И. заливом квартиры, уже был определён в локально-сметном расчёте, составленном специалистом Игнаткиным А.В. 25 апреля 2011 года.

Как следует из самого отчёта N2-УН/11, при его составлении оценщик Шишов А.Е. использовал только данные локально-сметного расчёта Игнаткина А.В. Каких-либо новых сведений отчёт N2-УН/11 не содержит.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на привлечение Шишовым А.Е. Игнаткина А.В. по своей инициативе для проведения оценки, о чём содержится указание в упомянутом отчёте N2-УН/11, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно показаниям Игнаткина А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, локально-сметный расчёт восстановительного ремонта был им составлен по обращению непосредственно Сокольской Л.И., а не в связи с привлечением к проведению оценки другим оценщиком.

Более того, в судебном заседании истица прямо указывала суду на её первоначальное обращение к Игнаткину А.В., а уже затем к оценщику Шишову А.Е.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Сокольской Л.И. объективной необходимости для обращения к указанному оценщику и о правильности в этой связи вывода суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг этого оценщика не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по заявлению Сокольской Л.И. о взыскании с Шабаевой Т.М. расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей за юридическую консультацию - отменить.

Взыскать с Шабаевой Т.М. в пользу Сокольской Л.И. расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сокольской Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Кожушко М.В.

Шепуленко В.В.