Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2012 г. по делу N 33-125/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Шепуленко В.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием заявителя Скибина С.Ф.,

представителя УФАС по ЧАО по доверенности Яковченко Н.С.,

представителя прокураты ЧАО Васильевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Чукотского автономного округа на решение Анадырского городского суда от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Скибина С.Ф. к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании представления прокурора Чукотского автономного округа государственного советника юстиции 3 класса Е.Н. Киселева об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при прохождении федеральной государственной гражданской службы от 15.12.2011г. незаконным и не подлежащим применению - удовлетворить частично.

Признать представление прокурора Чукотского автономного округа государственного советника юстиции 3 класса Е.Н. Киселева об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при прохождении федеральной государственной гражданской службы от 15.12.2011г. в части требований принятия мер к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства Российской Федерации, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; требований принятия мер к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции при прохождении федеральной государственной гражданской службы (статей 12.5, 11 Федерального закона N 273-фз от 25.12.2008г. "О противодействии коррупции", статей 17, 19 Федерального закона N 79-фз от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); требований проведения служебной проверки по фактам допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции при прохождении федеральной государственной гражданской службы (статей 12.5, 11 Федерального закона N273-фз от 25.12.2008г. "О противодействии коррупции", статей 17,19 Федерального закона N79-фз от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. "в" ч.8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, утвержденного указом Президента Российской Федерации N821 от 01.07.2010г.) с привлечением к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения - незаконным и не подлежащим применению.

В удовлетворении остальной части заявления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Скибина С.Ф. к прокуратуре Чукотского автономного округа - отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чукотскому автономному округу Скибин С.Ф. обратился в Анадырский городской суд с заявлением, в котором просил признать внесённое в его адрес прокурором Чукотского автономного округа представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при прохождении федеральной государственной гражданской службы от 15 декабря 2011 года незаконным и не подлежащим применению.

В обоснование заявления Скибин С.Ф. указал, что требования прокурора в представлении о принятии мер к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства РФ, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, не имеют отношения к обстоятельствам, послужившим основанием для проведения проверки и к выводам, изложенным по её результатам. По мнению Скибина С.Ф., хотя в содержащихся в резолютивной части представления требованиях о необходимости проведения служебной проверки по фактам допущенных нарушений с привлечением к дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших, не указаны конкретные должностные лица, но по смыслу представления видно, что лицом, допустившим выявленные прокурором нарушения, является Шалфеев В.К., заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля антимонопольного и рекламного законодательства, в отношении которого служебная проверка, так же как и привлечение к ответственности, может проводиться только по решению руководителя ФАС России.

Определением Анадырского городского суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андреева М.В. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.

По заявлению Скибина С.Ф. судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение суда первой инстанции прокуратура Чукотского автономного округа указывает на его незаконность в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права. Просит решение отменить, Скибину С.Ф. в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности Васильева Е.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Скибин С.Ф. и представитель УФАС по ЧАО, действующий по доверенности, Яковченко Н.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы прокуратуры Чукотского автономного округа, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.

Частично удовлетворяя заявление Скибина С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что на Скибина С.Ф. прокурором незаконно возложена обязанность по принятию мер к устранению и недопущению нарушений законодательства Российской Федерации, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также незаконно возложена обязанность по проведению служебной проверки с привлечением к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные прокурором нарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела и признает несостоятельным довод прокуратуры Чукотского автономного округа в апелляционной жалобе о том, что поскольку оспариваемым представлением на Скибина С.Ф. какой-либо обязанности не возлагалось, его права, свободы и законные интересы не могли нарушаться.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 (в редакции от 21 ноября 2011 года) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, несмотря на то, что представление прокурора, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения, как, например, вступившее в законную силу решение суда, не обладает, на должностное лицо, в адрес которого оно внесено, ложится обязанность рассмотреть это представление, принять конкретные меры по устранению отраженных в нём нарушений, а также сообщить прокурору в письменной форме о результатах принятых мер.

Более того, согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе относится к числу решений органов государственной власти, которые затрагивают права и свободы гражданина.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 года N110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Обоснованной коллегия находит также и ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N449-О-О, в котором высказана правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой законность и обоснованность действий и (или) бездействия прокурора могут быть обжалованы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать должностные лица, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения должностных лиц органов государственной власти, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Из приведенных правовых норм в их совокупности с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если должностное лицо, в адрес которого прокурором внесено представление, полагает, что данным представлением нарушены его права и свободы, или на него прокурором незаконно возложена какая-либо обязанность, это должностное лицо вправе оспорить представление прокурора в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам прокурора в апелляционной жалобе, возможность обжалования решения должностного лица органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не ставится в зависимость от наступления или ненаступления для гражданина каких-либо неблагоприятных последствий за неисполнение обжалуемого решения (например, возможность привлечения к административной ответственности). Для подачи заявления достаточно оснований, указанных в приведенной выше статье 255 ГПК РФ.

То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу срок привлечения Скибина С.Ф. к административной ответственности по статье 17.7. КоАП РФ истёк, не свидетельствует, что права заявителя этим представлением не могут нарушаться, поскольку само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности не освобождает должностное лицо, в адрес которого внесено представление, от обязанности его исполнения при условии, если оно будет признано судом законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении заявления Скибина С.Ф. суд пришёл к выводу о незаконности требований прокурора, изложенных в представлении, что свидетельствует о незаконном возложении на Скибина С.Ф. указанных в этом представлении обязанностей, суд правильно, вопреки доводам прокуратуры в апелляционной жалобе, при вынесении решения сослался на положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, согласно которому суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Чукотского автономного округа отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 9 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи С.А. Принцев

В.В. Шепуленко