Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2528

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулигина Д.В.

судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Бахитовой Т. С. к Хуторовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бахитовой Т.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Бахитова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Хуторовой О.А.. Мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в гражданском браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Калинин купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Покупкой квартиры занимался ее гражданский "данные изъяты", который сказал ей, что она хозяйка этой квартиры. Бахитова поверила ФИО10 и не стала проверять документы на квартиру. Деньги на приобретение квартиры давала мать истицы. Купленная квартира находилась в плачевном состоянии и истица, полагая, что она собственница квартиры, приступила к ее ремонту. В настоящее время общую сумму, потраченную на ремонт указанной квартиры, определить не может, т.к. из квартиры исчезли документы, подтверждающие понесенные ей расходы. Ответчица не пускает Бахитову в квартиру. В настоящее время истица частично восстановила документы, подтверждающие понесенные ей расходы на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" но по ее подсчетам, на ремонт было затрачено около "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истица получила из суда документы из которых выяснила, что не является собственником указанной квартиры. На сегодняшний день истицу выселили из этой квартиры. Бахитова Т.С. полагает, денежные средства, затраченные ей на ремонт квартиры в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчицы, которые она обязана вернуть.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований Бахитовой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бахитова Т.с. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при разрешении, спора необоснованно применена глава 36 ГК РФ, в данном случае подлежит применению глава 60 ГК РФ. Вывод суда о предоставлении ей спорной квартиры в безвозмездное пользование не соответствует действительности. Суд не принял во внимание, что вселяясь в данную квартиру, проживая в ней производя ремонт, истица считала, что квартира является ее собственностью. При этом, доказательств, что правовым основанием для вселения истицы в квартиру являлся договор безвозмездного пользования. Считает, что суд дал ненадлежащую юридическую оценку правоотношениям сторон, и не правильно признал их возникшими из договора безвозмездного пользования. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.

Как установлено судом, Хуторова О.А. является собственницей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ. Бахитова была зарегистрирована в данной квартире ответчицей Хуторовой О.А.

Кроме того, судом установлено, что Хуторова О.А предоставила указанную квартиру своему брату ФИО5 в безвозмездное пользование. Бахитова Т.С., ФИО5 и их дочь, проживали в этой квартире безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о ремонте этой квартиры между Хуторовой О.А. и Бахитовой Т.С. не заключалось.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Согласно главы 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, суд обоснованно указал, что устная форма договора была соблюдена.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.ст. 607, п.п. 1, 2 ст. 610, п.п. 1, 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 623 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что жилые помещения могут предоставляться собственником, в том числе и в безвозмездное пользование, при этом стоимость произведенного ремонта без согласования с собственником, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование квартирой на ином основании.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 января 2012 года по исковому заявлению Бахитовой Т. С. к Хуторовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахитовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи О.М.Шилова

О.В.Герасимова